Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69315/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-174766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-174766/17, принятое судьей С.М. Кукиной (130-1585),

по заявлению ООО "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722)

к 1) судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Михайлишиной В.А. (адрес: 105264, Москва, ул. 7-я Парковая, 26), 2) УФССП по Москве (адрес: 125047, Москва, Бутырский вал, д.5), 3) ФССП РФ (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1),

третье лицо: ООО "ИнвестСтройПлюс" (адрес: 107143, Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 6, стр. 3),

об оспаривании действия/бездействия судебного пристава исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Михайлишиной В.А.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Петроченков Р.С. по дов. от 07.10.2016; 2-3) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская строительная компания" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Михайлишиной В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действия/бездействия судебного пристава исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Михайлишиной В.А.

Решением от 16.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Тамбовская строительная компания" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, третьего лица, соответчиков - УФССП по Москве, ФССП РФ в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, третьего лица и соответчиков - УФССП по Москве, ФССП РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2017 возбуждено исполнительное производство 314/17/77003-ИП от 10.01.2017 и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Михайлишиной В.А.

Заявитель утверждает, что не позднее 16.01.2017 судебный пристав должен был осуществить запрос счетов должника и наложить арест на совершение операций по всем счетам должника.

Посчитав, что указанные действия ответчиком не совершены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий

государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника

принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем Михайлишиной В.А. возбуждено исполнительное производство N 314/17/77003-ИП на основании исполнительного документа-исполнительный лист ФС N 012385978 выданный 06.09.2016 Арбитражным судом г.Москвы, о взыскании денежных средств в размере 43765,50 рублей с должника организации ООО "ИнвестСтройПлюс " в пользу ООО "Тамбовская строительная компания". Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью определения имущественного положения организации-должника ООО "ИнвестСтройПлюс ".

10.01.2017 исполнительное производство N 314/17/77003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 14488/16/77003-СД в отношении должника организации ООО "ИнвестСтройПлюс ".

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем Михайлишиной В.А. в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении на денежные средства организации-должника ООО "ИнвестСтройПлюс " находящиеся на счетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО "ГПБ", Центральный филиал АБ "РОССИЯ", КУ КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)- ГК АСВ, БАНК ВТБ (ПАО).

20.02.2017 в рамках сводного исполнительного производства направлен повторный запрос в ИФНС N 18, с целью установления счетов в кредитных организации организации-должника ООО "ИнвестСтройПлюс ".

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем Михайлишиной В.А. вынесены повторные постановления об обращении на денежные средства организации-должника ООО "ИнвестСтройПлюс " находящиеся на счетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО "ГПБ", Центральный филиал АБ "РОССИЯ", КУ КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)-ГК АСВ, БАНК ВТБ (ПАО).

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Михайлишиной В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

26.05.2017 исполнительное производство N 314/17/77003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП Петроченкову Р.С.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 30.05.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о признании ООО "ИнвестСтройПлюс " несостоятельным.

14.06.2017 исполнительное производство N 314/17/77003-ИП приостановлено на основании ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

14.06.2017 посредством электронного документооборота поступило ходатайство от организации взыскателя ООО "Тамбовская строительная компания" об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО "ИнвестСтройПлюс " находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Тамбовская строительная компания" и постановление о приостановлении исполнительного производства N 314/17/77003-ИП направлены взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.06.2017 N 3244.

23.06.2017 в Преображенский РОСП поступило заявление от ООО "Стройтрансгаз" о невозможности исполнения судебного документа.

Целью заявляемых в порядке Главы 24 АПК РФ требований является восстановления прав и законных интересов заявителя.

Однако избранный по настоящему спору способ защиты не позволяет восстановить те права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Предложенная заявителем форма устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не может быть удовлетворена судом, поскольку не соответствует оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд не должен подменять собой компетентный орган в определении форм, видов и последовательности исполнительных действий.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судебным приставом-исполнителем 14.06.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым бездействием и постановлением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого бездействия и постановления незаконными, при условии нахождения должника по исполнительному производству в процедуре банкротства - наблюдении (ст. 96 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к допущенному, по его мнению, бездействию со стороны ответчиков имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку как выше установлено судом оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие ответчиков по исполнительному производству фактически отсутствует.

Факт нарушения прав и охраняемых законом интересов должника оспариваемым постановлением материалами дела не подтвержден.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-174766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров