Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-432/18

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А55-16125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой Е.А.,

с участием:

от заявителя - Тюмасева Ю.В. (доверенность от 03.07.2017),

от налогового органа - Баширин И.П. (доверенность от 28.12.2017 N 04-020/27825), Морозова А.С. (доверенность от 19.10.2017),

от третьего лица - Баширин И.П. (доверенность от 19.01.2018 N 12-09/006@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу N А55-16125/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6316156615, ОГРН 1106316011086), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (ИНН 6316053225, ОГРН 1046300648019), Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган, ответчик) от 16.12.2016 г. N 1289 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 44 862 руб., о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 16.12.2016 г. N 2503 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, на ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета НДС в сумме 44 862 руб.

Налоговый орган и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 07.12.2017 г., принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель просит решение суда от 15.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговых органов без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 44 862 руб. представленной за 2 квартал 2015 г. приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2016 г N 2503 и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.12.2016 г. N 1289.

Общество не согласилась с решением ответчика N 1289 и обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области (далее третье лицо, Управление ФНС) с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС от 15.03.2017 г. N 03-15/08911@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в решении об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, и полагает, что доводы налогового органа, основаны на неверном толковании действующего законодательства о налогах и сборах и не подтверждены доказательствами.

Согласно п. 49 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) установлено, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В результате проверки налоговый орган считает, что установлено завышение налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов, указанных в декларации на сумму 44 862 руб. налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о несоблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ, ставя под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций и утверждая, что целью осуществления сделок в рассматриваемом периоде было получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

Налоговый орган указывает на то, что Общество не использовало приобретенные товары, работы, услуги в деятельности облагаемой НДС. Обществом и его контрагентами не представлены проектно-сметная документация, разрешения на строительство, а также документы по приобретению материалов, аренде техники, а также сведения о сотрудниках, проводивших работы на объекте строительства, что свидетельствует о создании формального документооборота. Обществом создан документооборот с привлечением контрагента, имеющего признаки "недобросовестности" и критерии налогового риска "массовый" руководитель и учредитель. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях нескольких юридических лиц, целью которых является минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет, уход от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку основным видом деятельности ООО "Орбита" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), дополнительным - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Уставом Общества предусмотрено осуществление иных видов деятельно незапрещенных действующим законодательством. ООО "Орбита" было создано в целях осуществления деятельности в сфере недвижимости, строительство жилого дома и последующее его использование в качестве объекта подлежащего сдаче в аренду, либо передаче его в доверительное управление, не является деятельностью противоречащей цели создания Общества.

ООО "Орбита" было подано заявление об отказе от льготы по операциям по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них на срок с 01 апреля 2016 г. до 31 марта 2017 г.

Временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

В связи с этим, применение налогового вычета заявителем правомерно, строительство объекта недвижимости ведется в целях его дальнейшего использования в деятельности облагаемой НДС, отсутствие налоговой базы для исчисления налога в 2 квартале 2015 г. не является основанием для отказа в вычете.

В силу п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка должна проводиться на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Также налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие согласно ст. 172 НК РФ правомерность вычетов.

Условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС Общество предоставило по запросу ИФНС (N 4593, 4594, 4595, 4596 от 13.04.2016 г.) требуемые для обоснования права на вычет документы, в т.ч. счета-фактуры и первичные документы (акты о приемке работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3), так же были предоставлены договора, на проводимые строительные работы.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО "Орбита" и его контрагентами не были предоставлены документов по приобретению материалов, аренде техники, а также сведений о сотрудниках, проводивших работы на объекте строительства, что якобы свидетельствует о создании формального документооборота.

Согласно условиям заключенных договоров на подрядные работы "..генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством, из своих материалов с использованием своего оборудования, своими силами и средствами, в соответствии с техническими правилами и нормами". В связи с этим Общество лишено возможности предоставить вышеуказанные документы, поскольку не располагает такими документами.

Непредставление документов контрагентами, не свидетельствует о невыполнении вышеуказанных работ, не приобретении материалов, не оказании услуг.

НК РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от того, получил ли налоговый орган результаты встречной проверки контрагентов или не получил.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом был проведен осмотр объекта строительства по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Сквозная, д. 191 и составлен протокол осмотра N 11-47/163 от 11.07.2016 г.

Налоговый орган не оспаривает сам факт осуществления подрядных работ, но по итогам осмотра пришел к выводу о том, что работы на объекте не ведутся и не велись в течение 1, 5 лет.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан на основе визуального осмотра объекта, который не может дать полную и достоверную оценку времени осуществления работ.

Также в основу такого вывода не может быть положены показания представителя охраны объекта строительства, который не обладает достаточной информацией об осуществляемой Обществом деятельности, так как не является работником Общества.

Генеральным подрядчиком, осуществляющим строительно-монтажные роботы, является ООО "Гермес", которое было выбрано среди других юридических лиц, имеющих соответствующее свидетельства СРО. При заключении договоров генерального подряда контрагентом были представлены копии регистрационных, учредительных и прочих разрешительных документов, работы производились качественно и в установленные договорами сроки. Общество руководствовалось принципом осмотрительности и при выборе генерального подрядчика предприняло меры по подтверждению добросовестности контрагента. Вывод о недобросовестности контрагента заявителя - ООО "Гермес" является необоснованным, поскольку налоговый орган ссылается лишь на формальные признаки и не приводит доказательств о нарушении ООО "Гермес" налоговых обязанностей.

Во 2 квартале 2015 г. Обществом были заявлены вычеты по строительно-монтажным работам, производимым как в 2014 г., так и во 2 кв. 2015 г., в подтверждение чего были предоставлены соответствующие счета-фактуры. Тот факт, что к вычету принят НДС по документам 2014 г. не противоречит требованиям законодательства. Согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ, вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет. К тому же факт осуществления работ в 2014 г. подтверждается показаниями руководителей ООО "СК Магистраль", ООО "Гермес" и ООО "Орбита". Налоговый орган не представил доказательств о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

За период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. были заключены договоры генерального подряда с ООО "Гермес" на общую сумму 4 245 347, 10 руб. и в 2014 г. была в соответствии с заключенными договорами была произведена оплата ООО "Гермес" в сумме 851 347, 40 руб. Окончательно расчеты по вышеуказанным договорам были произведены в последующие налоговые период. Оплата работ генподрядчиком подрядчику регламентирована договорными отношениями между ними.

В связи с этим перечисление денежных средств в адрес ООО "СК Магистраль" контрагентом заявителя - ООО "Гермес" за строительно-монтажные работы в размере 1 210 070, 78 руб. за 2014 г. (больше, чем перечисление ООО "Орбита" в адрес ООО "Гермес" за аналогичный период), относится к хозяйственной деятельности ООО "СК Магистраль" и ООО "Гермес", а поэтому какие-либо противоречия в представленных данных ООО "Орбита" и ООО "Гермес" отсутствуют.

Вывод о недобросовестности ООО "Гермес" и ООО ЧОО "Центр безопасности", налоговый орган сделал по формальным признакам и не привел доказательств о нарушении ООО "Гермес" и ООО ЧОО "Центр безопасности" налоговых обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Содержание данного принципа предусматривает наличие договорной свободы в нескольких аспектах 1) свобода заключения договора (возможность заключить или отказаться от заключения договора); 2) свобода выбора контрагента; 3) свобода выбора вида заключаемого договора и 4) свобода определения его условий.

Выбор ООО "Орбита" и ООО "Гермес" одного и того же контрагента для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также открытие расчетных счетов в одном и том же банке не свидетельствует о наличии согласованных действий между юридическими лицами.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том. что налоговым органом не доказано создание заявителем и его контрагентами цепочки согласованных действий между юридическими лицами и формального документооборота в целях получения налоговой выгоды.

Налоговая выгода, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

То обстоятельство, что в период осуществления строительства, заявитель не получает доходов от осуществления своей деятельности, что приводит к отсутствию налогооблагаемой базы по НДС и налога подлежащего уплате в бюджет, не свидетельствует об отсутствии экономического смысла в осуществлении хозяйственных операций, связанных с проведение строительно-монтажных работ. Общество создано с целью получения прибыли, но в виду особенностей хозяйственной деятельности данный доход будет получен в будущем, в связи с этим утверждать, что производимые работы не обусловлены разумными экономическими причинами, нельзя.

Показания свидетелей, изложенные в протоколах их допроса, не могут свидетельствовать ни о недобросовестности контрагента, ни об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, подтвержденной первичными документами.

Каких-либо доказательства недобросовестности ООО "Орбита" налоговым органом суду не представлены.

Согласно ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Таким образом, ООО "Орбита" были выполнены требования ст.ст.171, 172, 169 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2015 года в размере 44 862 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст.201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу N А55-16125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина