Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-10835/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А05-6182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гашевой Н.В. по доверенности от 20.01.2017 N 31-15/77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу N А05-6182/2017 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; далее - управление, казначейство) о взыскании 3284 руб. 54 коп. задолженности по оплате электроэнергии за март 2016 года; неустойки, начисленной на сумму долга за март 2016 года, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19.04.2016 по день фактической уплаты долга; а также почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, в сумме 44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский".

Решением суда от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что здание, в котором находится управление, оснащено прибором учета ЦЭ6803В/2 N 0708270202320595. Объем электрической энергии, потребленной помещениями ответчика, учитывается прибором учета ЦЭ6803В/1 N 011075070010643. Поскольку в спорный период иных организаций в здании не имелось, истец полагает, что ответчик обязан оплатить электрическую энергию по прибору учета ЦЭ6803В/2 N 0708270202320595.

Казначейство в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы общества, изложенные в жалобе, отклонили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2016 истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 6-01572 (далее - контракт), по условиям которого общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а казначейство (покупатель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пунктах 6.5.1 - 6.5.3 данного контракта стороны согласовали порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В частности, окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится на основании выставленных платежно-расчетных документов до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении 1 к данному контракту стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Одним из объектов ответчика, на которые в марте 2016 года поставлялась электрическая энергия по контракту является помещение N 1-Н, расположенное по адресу: с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 24 (эл. счетчик ЦЭ 6803В 011075070010643).

Во исполнение обязательств по контракту истец в марте 2016 года осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2016 N 03-0-0001253/191 на общую сумму 65 964 руб. 70 коп.

Рассмотрев поступившие для оплаты от истца документы, управление приняло по акту приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 31.03.2016 N 03-0-0001253/191 электроэнергию в объеме 20 486,48 кВт*ч (на 1 073,52 кВт*ч меньше, чем указано в акте) на общую сумму 62 680 руб. 16 коп.

Выставленный истцом к оплате объем электроэнергии в размере 1 073,52 кВт*ч на сумму 3 284 руб. 54 коп. управление посчитало ошибочно выставленным и не оплатило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление ответчику к оплате стоимости энергии, рассчитанной исходя из разницы показаний прибора учета, установленного на вводе в здание (ЦЭ 6803В 0708270202320595), и показаний прибора учета, согласованного сторонами в договоре ( ЦЭ 6803В 011075070010643), не обосновано истцом ни по праву, ни по размеру, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ответчика обязанности оплатить весь объем электрической энергии, отпущенной в спорное здание, поскольку в спорный период иных организаций в здании не имелось, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика по продаже электрической энергии считаются исполненными в точках поставки (приложение 1).

В силу пункта 3.2 контракта фактически переданное потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии.

Учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерений раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями (пункт 5.1 контракта).

В пункте 7 приложения 1 к контракту в отношении спорной точки поставки сторонами согласован прибор учета ЦЭ 6803В 011075070010643.

Соответственно, по показаниям данного прибора учета должно производиться определение обязательств сторон в рамках контракта.

Доказательств наличия потребления дополнительного объема электрической энергии энергопринимающими устройствами, принадлежащими казначейству, материалы дела не содержат.

Стоимость электрической энергии по показаниям прибора учета, согласованного сторонами, ответчиком оплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу N А05-6182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов