Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-67368/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-137128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПГ "ЕвРоКит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-137128/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" о взыскании денежных средств за оказанные услуги по хранению колесных пар в размере 553 551 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Набатникова И.В. (по доверенности от 30.05.2017);

от ответчика: Ибраев А.Н. (по доверенности от 16.05.2016).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" о взыскании денежных средств за оказанные услуги по хранению колесных пар в размере 553 551 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИПГ "Еврокит" и ОАО "ВРК-3" ("Подрядчик") 17.11.2015 г. заключен договор N 01-11/15/207/ОПМ на ремонт грузовых вагонов (Далее - Договор).

Срок действия Договора согласно п.11.1 определен сторонами с момента подписания до 31.12.2015 г., в части расчетов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии.

В соответствии с п.11.2 Договора срок действия Договора пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за одни месяц до окончания действия настоящего Договора не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть Договор.

Рассматриваемый договор является смешанным договором, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), параграфа 1 главы 47 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение, общие положения о хранении), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить работы: по погрузке/выгрузке деталей, узлов и колесных пар Заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтнопригодных узлов и деталей собственности Заказчика, а также производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора окончательный расчет за оказанные услуги по хранению, погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар и металлолома Заказчика, подаче (уборке) вагонов (в случае поступления деталей, узлов и колесных пар в Депо Подрядчика железнодорожным транспортом), производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании предоставленных Заказчику счетов-фактур и иных соответствующих документов, указанных в пункте 5.2. Договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты их предоставления Заказчику.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по хранению истец ссылался на представленные в материалы дела акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1: Акт от 23.12.2015 г. N 2-Х на сумму 28 718,72 руб. за хранение колесных пар; Акт от 17.02.2016 г. N 3-Х на сумму 46 667,92 руб. за хранение колесных пар; Акт от 17.02.2016 г. N 4-Х на сумму 43 821,74 руб. за хранение колесных пар.

Однако Заказчиком вышеуказанные акты не возвращены и не подписаны.

Истцом представлены доказательства, подтверждающих сохранность колесных пар, а именно акты замены и выбраковки по форме МХ-3: Акт от 09.09.2016 г. N 220 на сумму 12 487,54 руб. о возврате ТМЦ; Акт от 23.09.2016 г. N 223 на сумму 20 641,58 руб. о возврате ТМЦ.

В соответствии с условиями договора, из указанных актов усматривается: наименование хранителя и поклажедателя, наименование вещей, переданных на хранение (с указанием индивидуальных номеров), а также стоимость каждой вещи.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о подтвержденности истцом факта исполнения надлежащим образом, принятых на себя договорных обязательств по предоставлению ответчику услуг.

Принятые на себя обязательства Подрядчик исполнил в полном объеме, в соответствие с чем, составлены акты выполненных работ с расчетом стоимости оказанных услуг: Акт от 31.01.2016 г. N 1 на сумму 15 483,06 руб. за хранение колесных пар; Акт от 29.02.2016 г. N 2 на сумму 39 603,37 руб. за хранение колесных пар; Акт от 31.03.2016 г. N 3 на сумму 69 801,74 руб. за хранение колесных пар; Акт от 30.04.2016 г. N 4 на сумму 95 969,40 руб. за хранение колесных пар; Акт от 31.05.2016 г. N 5 на сумму 99 168,38 руб. за хранение колесных пар; Акт от 30.06.2016 г. N 6 на сумму 95 969,40 руб. за хранение колесных пар; Акт от 31.07.2016 г. N 7 на сумму 99 168,38 руб. за хранение колесных пар; Акт от 12.08.2016 г. N 8 на сумму 38 387,76 руб. за хранение колесных пар.

На основании актов о выполненных работах Подрядчиком выставлены счета- фактуры. Однако Заказчиком вышеуказанные акты не возвращены и не подписаны.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на неполучение от истца актов с приложениями расчетов стоимости услуг по хранению.

Истец опроверг данный довод представленными в материалы дела доказательствами направления первичной документации согласно реестру почтового отправления от 22 марта 2017 г.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик после получения от истца документов по услугам хранения, должен был при наличии возражений со своей стороны направить контрагенту мотивированный отказ, как это предусмотрено пунктом 3.6. договора.

В судебном заседании ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу мотивированного отказа от их подписания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Повторно первичная документация была направлена в адрес ответчика вместе с претензией N 1 от 31.03.2017 г., о чем свидетельствует опись вложения в заказное письмо, отправленное почтой России. Данный факт подтвержден материалами дела, предоставленными истцом к исковому заявлению.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об отсутствии в актах сверки взаимных расчетов сведений о задолженности за услуги по хранению сам по себе не является доказательством безусловного наличия и отсутствия задолженности и не может иметь силу исключительно, наряду с представленными суду истцом доказательствами оказания услуг по хранению, которые суд оценивает в совокупности.

Необходимо отметить, что акты оказанных услуг по хранению не отражены в акте сверки взаимных расчетов, поскольку они сторонами не подписаны.

Данное обстоятельство не исключает наличие задолженности и обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные истцом услуги по хранению принадлежащих ему товарно-материальных ценностей.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ООО "ИПГ "Еврокит" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном представлении Истцом актов выполненных работ (оказанных услуг) Ответчиком не доказан.

Согласно условиям п. 5.5. Договора от 17.11.2015 N 01-11/15 акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также пакет документов, перечисленных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 настоящего Договора направляются сторонами посредством факсимильной или электронной связи с дальнейшим направлением оригиналов по почте.

Истец своевременно направлял первичную документацию в адрес Ответчика по средствам электронной почты, с последующей отправкой оригиналов (реестр почтового отправления от 22 марта 2017 г.), из чего следует, что Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору.

Более того, указанные акты направлялись в адрес Ответчика повторно вместе с досудебной претензией, перечень актов указан в опись вложения в заказное письмо с оттиском печати Почты РФ от 13.04.2017 г.

Отправка актов выполненных работ по средствам электронной почты, с последующей отправкой по почте, является надлежащим исполнением договорных обязательств Истца.

Какого - либо мотивированного отказа от подписания актов Ответчик в адрес Истца не направил.

Согласно п. 5.5 Договора от 17.11.2015 N 01-11/15 "Если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а так же акты по форме МХ-1 и МХ-3, и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания по истечении срока, установленного п. 3.6 настоящего Договора, то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких либо замечаний, и данные акты будут являться основанием расчетов между Сторонами по настоящему Договору".

На основании подписанных актов о выполненных работах Истцом выставлены счет-фактуры, которые также направлялись повторно с досудебной претензией.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в связи с расторжением договора не является правомерным, так как стороны согласовали срок действия Договора согласно п. 11.1 с момента подписания до 31.12.2015 г., в части расчетов-до полного их завершения.

Таким образом, сумма основного долга за выполненные работы по Договору составила 553 551 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается, на отсутствие в материалах дела доказательств сохранности ТМЦ на территории депо Истца.

Однако, в материалах дела имеются письма от Ответчика в адрес Истца "О вывозе деталей", содержащие просьбу о передаче представителям третьих лиц для вывоза с территории депо неремонтопригодные детали, находящиеся на ответственном хранении, а также акты выбраковки и замены и акты формы МХ-3.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец передал детали ООО "Фирме "ТрансРесурс", а значит услуга хранения предъявлена необоснованно, правомерно принят судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются письма Ответчика за подписью заместителя генерального директора ИПГ ООО "ЕвроКит" о передаче неремонтнопригодных деталей, находящихся на ответственном хранении в ВЧДР Истца, данной организации. Акты формы МХ-3 на передачу вышеуказанных деталей оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Договора.

Ответчик является арендатором ремонтируемых вагонов, в соответствие с чем несет бремя ответственности за вверенное ему арендуемое имущество. Довод Ответчика о не законной передаче ТМЦ третьему лицу Истцом является попыткой переноса ответственности за сохранность и содержание имущества, переданного Ответчику собственником вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты замены и выбраковки не могут являться доказательствами реального нахождения ТМЦ на территории депо несостоятелен, так как при наличии письменных доказательств снятия деталей с вагонов и нахождения на территории ВЧДр не исключает обязанности Подрядчика (Хранителя) по хранению принятых на хранение деталей. Эта обязанность исполнялась хранителем, добросовестно рассчитывающим на исполнение поклажедателем встречного обязательства.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-137128/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев