Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-424/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-44302/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Держирученко А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-44302/2016

по иску ООО "ГУК-Краснодар"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Держирученко А.А.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Держирученко А.А. о взыскании задолженности в размере 54461 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10254 руб. 71 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 196-197).

Решением от 18.12.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 54461 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 10254 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением от 18.12.2017 по настоящему делу.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.02.2018 поступило ходатайство об отказе индивидуального предпринимателя Держирученко А.А. от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Держирученко А.А. не явился. Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО "ГУК-Краснодар" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем индивидуального предпринимателя Держирученко А.А. Ерохиным М.В. по доверенности от 24.01.2017 (т. 3 л.д. 69-70), предусматривающей соответствующие полномочия представителя.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Держирученко А.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-44302/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.