Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-6378/17

г. Чита

08 февраля 2018 г.

Дело N А78-10805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2017 (судья Ломако Н.В.) по делу N А78-10805/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюция Сибирь" (ОГРН 1167031051439, ИНН 7017394765)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Шевченко А.Ю. доверенность от 22.01.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюция Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (по месту нахождения филиала "Читаэнерго") о взыскании 31260,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 07.07.2017. От первоначально заявленного требования о взыскании основного долга по договору N 02.7500.4620.16 от 22.12.2016 истцом заявлен отказ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 октября 2017 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании части суммы основного долга по договору поставки продукции N 02.7500.4620.16 от 22 декабря 2016 года в размере 45000 рублей. Взыскал с ответчика в пользу истца 31260,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части взыскания процентов и в иске отказать. Полагает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку несвоевременная уплата долга по договору вызвана нарушениями договорных обязательств контрагентами ответчика (гарантирующими поставщиками).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель истца в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец по договору поставки продукции N 02.7500.4620.16 от 22.12.2016 поставил покупателю комплектующие и запасные части для средств вычислительной и оргтехники стоимостью 1193209,45 руб. с НДС.

Заявляя требования, истец указал, что оплату полученной продукции ответчик произвел с просрочкой (после предъявления настоящего иска). На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами,

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. В части требований, от которых истец отказался, производство по делу судом прекращено.

В части прекращения производства по делу судебный акт сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка ответчика на неисполнение его контрагентами договорных обязательств, не освобождает в данном случае самого ответчика от установленной ст. 395 ГК РФ ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед истцом.

Иные доводы к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлены.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2017 года по делу N А78-10805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев