Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-16043/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А75-12101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16043/2017) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 по делу N А75-12101/2017 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее - заявитель, предприятие, МП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - Служба, надзорный орган, заинтересованное лицо) N ХМ-276 от 15.06.2017.

Решением по делу от 09.10.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные МП "ЖКУ" требования частично, признав недействительными пункты 1-4 оспариваемого предписания Службы и взыскав со Службы в пользу предприятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Службы полномочий по оценке законности решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее по тексту также - МКД) от 08.02.2017, указав на судебный порядок признания его недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований МП "ЖКУ" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает, что, исходя из положений статей 183.3-183.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Служба правомочна при проведении проверок оценивать соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее также - МКД) на предмет их ничтожности. Вывод о наличии у надзорного органа при проведении проверочных мероприятий права решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 по делу N А75-1618/2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А75-6215/2017, от 19.10.2017 по делу N А75-2016/2017).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МП "ЖКУ" на основании протокола собрания собственников от 22.04.2013 осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Пролетарской в г. Ханты-Мансийске.

На основании приказа органа государственного контроля от 23.05.2017 N ЖН-123/2017 в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка по факту соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников, проведенного в отношении МКД N 2 по ул. Пролетарской в г. Ханты-Мансийске (протокол от 08.02.2017), о чем составлен акт N ЖН-123/2017.

В результате проверки должностным лицом надзорного органа установлено отсутствие уведомления о проведении собрания, а также отсутствие в содержательной части протокола формы проведения собрания, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, при проверке не представлены решения собственников, принятые в ходе голосования, в связи с чем должностным лицом постановлен вывод об отсутствии кворума для собрания и ничтожности протокола от 08.02.2017.

На основании приказа органа государственного контроля от 09.06.2017 N 265-ЛК/17-ХМ в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка по обращению собственника квартиры N 2 упомянутого МКД, о чем составлен акт N ЖН-123/2017.

В результате проверки должностное лицо надзорного органа пришло к выводу о ничтожности протокола собрания от 08.02.2017 и об отсутствии оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 31 руб. 92 коп. за 1 кв. м., начисления платы за сбор, вывоз и размещение снега в размере 1 руб. 04 коп. за 1 кв. м., начисления платы за сбор, вывоз и размещение ТБО в размере 4 руб. 16 коп. за 1 кв. м., начисления платы за содержание и ремонт сетей газификации в размере 0 руб. 82 коп. за 1 кв. м.

Кроме того, в результате данной проверки сделан вывод об отсутствии оснований для начисления платы за ТО домофона в период с января 2017 до июня 2017 в связи с отсутствием соответствующего решения собственников в протоколах от 22.04.2013 и от 08.02.2017.

В целях устранения выявленного нарушения предприятию выдано предписание от 15.06.2017 N ХМ-276 в срок до 04.09.2017 выполнить перерасчет неправомерно начисленной платы за период с апреля 2017 по июнь 2017 (пункты 1-4 предписания), а также выполнить перерасчет неправомерно начисленной платы за ТО домофона в период с января 2017 до июня 2017.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы МП "ЖКУ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Порядок установления и исчисления платы за содержание общего имущества урегулирован нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статьями 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме прав омочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора управляющей компании и установления размера платы за содержание жилого помещения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В спорном правоотношении основанием для изменения платы за содержание жилого помещения послужил протокол общего собрания собственников МКД N 2 по ул. Пролетарской в г. Ханты - Мансийске от 08.02.2017.

Из содержания названного протокола следует, что собрание проведено в очной форме по инициативе МП "ЖКУ". При этом в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие в доме 548,7 кв. м., что составляет более 50 процентов от общей площади дома и свидетельствует о наличии кворума.

В подтверждение извещения собственников о проведении собрания предприятие указало о размещении объявления на информационном стенде МКД.

При этом такой способ уведомления указан в части 4 статьи 45 ЖК РФ в качестве допустимого уведомления при наличии соответствующего решения собственников помещений в доме.

Между тем решение собственников об уведомлении о предстоящем собрании посредством размещения информации на информационном стенде в материалах дела отсутствует и не было представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении МП "ЖКУ" порядка извещения о проведении собрания.

Наряду с изложенным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в протоколе собрания собственников МКД от 08.02.2017 отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, а также сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Представленное приложение к протоколу от 08.02.2017, по верному замечанию суда первой инстанции, является реестром собственников помещений в многоквартирном доме, давших свое согласие на обработку персональных данных. При этом в таком реестре отсутствуют сведения о документах, подтверждающих права собственности, а также о том, что такие лица приняли участие в голосовании.

Установив указанные нарушения, суд первой инстанции констатировал, что они не влекут ничтожность протокола собрания от 08.02.2017 и не являются безусловным основанием для перерасчета платы за содержание жилого помещения, определенной на основании размеров, установленных в названном протоколе.

При этом арбитражный суд, проанализировав части 1, 5 статьи 46 ЖК РФ, статьи 181.1, 181.3 ГК РФ, пришел к выводу о том, что орган жилищного контроля не обладает правом формулировать выводы о ничтожности общего собрания.

Из приведенных норм права в их совокупности, по мнению суда первой инстанции, следует, что решение собрания собственников является действительным и обязательным, в том числе для управляющей компании, впредь до признания такого решения недействительным судом или до отмены такого решения общим собранием собственников МКД.

Как заключил суд первой инстанции, в спорном правоотношении такие обстоятельства надзорным органом не доказаны, в связи с чем законные основания для возложения на предприятие обязанности произвести перерасчет платы, определенной на основании протокола от 08.02.2017, у надзорного органа отсутствовали. При изложенных обстоятельствах пункты 1-4 предписания от 15.06.2017 не основаны на нормах закона, а потому признаны судом первой инстанции недействительными.

Изложенная позиция позиция суда первой инстанции расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из смысла и содержания изложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Службы при осуществления проверок права оценивать соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении, поскольку оно не имеет юридической силы и не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием.

Как уже отмечалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственников МКД о предстоящем собрании, при этом в протоколе собрания собственников МКД от 08.02.2017 отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, а также сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, в связи с чем Служба обоснованно пришла к выводу об отсутствии кворума на указанном собрании, как следствие, ничтожности рассматриваемого протокола.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах требования Службы о перерасчете платы за содержание жилого помещения, определенной на основании размеров, установленных в названном протоколе, содержащиеся в пунктах 1-4 оспариваемого предписания являются обоснованными, а потому основания для признания их недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Применительно к пункту 5 оспариваемого предписания судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в период с января 2017 г. по июнь 2017 г. МП "ЖКУ" производило начисление собственникам МКД N 2 по ул. Пролетарская в г. Ханты - Мансийске за ТО домофона.

В силу части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку решения собрания собственников об установлении платы за ТО домофона в МКД N 2 по ул. Пролетарской в г. Ханты - Мансийске не принимались, а также не принимались решения органов местного самоуправления об установлении такой платы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности начисления собственникам помещений такой платы, в связи с чем пункт 5 предписания надзорного органа о возврате неправомерно начисленной платы основан на нормах закона и направлен на устранение допущенных нарушений.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дели и соответствуют нормам действующего законодательства; решение суда в данной части является обоснованным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления МП "ЖКУ" в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предприятие.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В этой связи в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Службы, освобожденной от уплаты государственной пошлины, взысканию с МП "ЖКУ" не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 по делу N А75-12101/2017 изменить, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования г. Ханты-Мансийск требований о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N ХМ-276 от 15.06.2017 г. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер