Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 07АП-11139/17

г. Томск

7 февраля 2018 г.

Дело N А45-26016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "ПРЕМИУМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года

по делу N А45-26016/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКрит",

г. Новосибирск (ИНН 5410788000)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ПРЕМИУМСТРОЙ", г. Новосибирск

(ИНН 5405968744)

о взыскании 758 603,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКрит" (далее - истец, ООО "СтройКрит") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ПРЕМИУМСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО СК "Премиумстрой") о взыскании в пользу истца 758 603 руб., в том числе, 600 000 руб. долга по оплате выполненных работ и 158603 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2. договора подряда от 26.09.2016 N 2016/15 за период с 11.12.2016 по 22.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 в исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью СК "ПРЕМИУМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКрит" взыскано 600 000,00 руб. долга, 158 603,00 руб. неустойки и 18 172,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 776 772, 00 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с выводами суда в части взысканной с ответчика неустойки, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом неустойка служит инструментом неосновательного обогащения заказчика, полагает, что отказывая ответчику в снижении размера неустойки, суд не обеспечил баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 07.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2018), рассмотрение дела назначено на 15.01.2018 на 10 час. 30 мин.

До назначенной даты судебного заседания от истца представлен отзыв, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 15.01.2018 судебное разбирательство отложено до 31.01. 2018 года на 09 час. 05 мин.

Информация о движении дела размещалась в том числе в общедоступной Информационной системе "Картотека арбитражных дел"

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда N 2016/15 (далее - договор субподряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству расклинцовочного слоя основания из отсева толщиной 50 мм площадью 1300 м2 и по устройству сталефибробетонного пола из бетона В22,5 с фиброй, упрочненным верхним слоем, толщиной 150 мм площадью 1300 м2 с устройством гидроизоляции из пленки на объекте: "Общественное здание административного назначения с гостиницей и магазином смешанных товаров", по адресу: ул. Волочаевская в Дзержинском районе г. Новосибирска, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда цена договора составляет 1 930 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата последней части стоимости выполненных работ согласно пункту 2.5. договора субподряда производится по факту выполненной работы на основании актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, в срок не позднее 10.12.2016.

Истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы, о чем сторонами подписан акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 07.11.2016 N 1 на сумму 1930000 руб.

Из стоимости выполненных работ истец исключил стоимость услуг генподряда ответчика в размере 52 000,00 руб. (акт от 13.12.2016 N 27, акт зачета от 13.12.2016). Ответчик оплатил истцу 1 278 000 руб. (платежные поручения от 26.09.2016 на сумму 500000 руб., от 18.10.2016 N 267 на сумму 200 000 руб., от 28.10.2016 N 277 на сумму 100000 руб., от 19.12.2016 на сумму 300000 руб., от 30.12.2016 N 297 на сумму 145 000 руб. и от 31.03.2017 N 73 на сумму 33000 руб.). Таким образом, долг ответчика по оплате истцу выполненных работ составил 600 000 руб.

Претензия истца от 22.08.2017 (направлена ответчику 22.08.2017 согласно почтовой квитанции и описи вложения) с требованиями об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ не оплатил, долг в размере 600 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, также с требованием о взыскании неустойки на соновании пункта 7.2 договора подряда от 26.09.2016 N 2016/15.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны в пункте 7.2. договора субподряда установили, что за нарушение сроков оплаты (п. 2.5. договора) подрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки.

При таких обстоятельствах явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при установлении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика, учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон, нарушение принципа юридического равенства в сложившихся обстоятельствах и, учитывая специфику взаимоотношений сторон в рамках настоящего спора, не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы, в связи с предоставлением отсрочки по её уплате подлежат взысканию с ООО СК "ПРЕМИУМСТРОЙ" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 г. по делу N А45-26016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать обществу с ограниченной ответственностью СК "ПРЕМИУМСТРОЙ", г.Новосибирск (ИНН 5405968744) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина