Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-23/18

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А29-6437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мюрего"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу N А29-6437/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ИНН: 1103029684, ОГРН: 1041100673173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мюрего" (ИНН: 1103027038, ОГРН: 1021100808024)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вигор" (ОГРН 5147746320926; ИНН 7719894871)

об истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Мюрего" (далее - ответчик, исполнитель, заявитель жалобы) с иском об истребовании оригиналов документов, поименованных в акте приёма-передачи оригиналов от 21.12.2016 (далее - спорная документация).

Полный перечень документов, подлежащих передаче истцом, приведён в заявлении об уточнении исковых требований (т.2 л.д.6-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вигор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 уточнённые исковые требования ООО "Карьер" удовлетворены частично, суд истребовал у ответчика и обязал передать истцу оригиналы документов, за исключением:

- счёт-фактуры ООО "Карьер" от 31.12.2014 N 55 на сумму 2646 рублей (ООО "ЦСК") (позиция N 51, с/ф получена истцом согласно акту от 21.12.2016);

- документации по ООО "Северный цемент" (позиции с N 75 по N 82 не указаны сторонами в акте от 21.12.2016).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя, истцом не доказано, что истребуемые документы находились в его распоряжении. Поясняет, что в рамках исполнения договора от 01.04.2010 он не обязан был оформлять какие-либо документы, необходимые для ведения бухгалтерского учёта, а обязан был вести учёт и составлять отчётность, в то же время исходя из пунктов 2.2.1 и 2.2.3 договора истец обязан был обеспечивать ответчика документацией, передавать материалы и информацию, необходимую для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Судом не принято во внимание, что документы, переданные 21 декабря 2016 года в помещении бухгалтерии ответчика представителю Павлову В.В., были перечислены в 2-х экземплярах акта приёма-передачи, подписанных и заверенных с одной стороны директором ООО "Мюрего" Захряминой Т.Н., в свою очередь, истец в течение месяца не возвратил один экземпляр акта, при этом каких-либо замечаний по комплектности или содержанию за этот период от истца также не поступало. Таким образом, вина ответчика в отсутствии каких-либо документов у истца не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в спорный период ответчик осуществлял услуги по ведению бухгалтерского учёта, что подтверждается объяснениями генерального директора ООО "Мюрего" Захряминой Т.И. и главного бухгалтера ООО "Мюрего" Михайловой Н.В. Поясняет, что в полученном от ООО "Мюрего" акте от 21.12.2016 был указан ряд документов, фактически не переданных ответчиком, о чём принимающей стороной - ООО "Вигор", являющейся действующей управляющей организацией истца, сделаны соответствующие отметки, следовательно, ответчик обязан передать истцу недостающую документацию, поскольку отсутствие вины в не передаче данных документов ответчиком не доказано.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 апреля 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор на оказание комплексных услуг (т.1 л.д.31-32), в рамках которого заказчик передал исполнителю с условием уплаты вознаграждения свои функции:

- по экономическому планированию на предприятии заказчика, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов;

- по кадровому делопроизводству;

- по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;

- по уборке помещений.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

В частности, исполнитель обязался представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы и заключения (пункт 2.1.5 договора).

01.12.2016 на основании письма заказчика от 21.12.2016 б/н (т.1 л.д.34) сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.12.2016 (т.1 л.д.33), пунктом 2 которого предусмотрено, что исполнитель передаёт заказчику оригиналы всех договоров, первичной документации и прочих бухгалтерских документов по акту приёма-передачи.

Акт приёма-передачи оригиналов документов составлен 21 декабря 2016 года и подписан от ООО "Мюрего" директором Захряминой Т.И., а от ООО "Вигор" старшим бухгалтером Уляшевой М.А., уполномоченной заказчиком ООО "Карьер" на приёмку спорной документации (договор от 20.02.2017, т.1 л.д.39-40).

В материалы дела данный акт представлен в подлинном, прошитом и пронумерованном виде, скреплён печатью передающей стороны, в акте имеются отметки Уляшевой М.А. о неполучении документов под следующими номерами: 10, 14-16, 24, 96-97, 732-733, 745-758, 761, 771, 775-778, 786, 790, 810-811, 814, 817-818, 820-821, 825-832, 837, 914, 924, 924, 980, 1032, 1039-1040, 1059-1060, 1079-1080, 1100, 1139, 1159, 1185, 1235, 1280, 1283, 1290, 1294, 1310, 1323 (т.1 л.д.57-102).

Поименованные документы, а также оригиналы документов на реализацию известняка N 38 от 30.11.2016 на сумму 12 42 540 руб. и N 39 от 31.12.2016 на сумму 1 035 450 руб., истец потребовал вернуть в претензии от 05.04.2017 (т.1 л.д.35-36).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по передаче документов, поименованных в акте от 21.12.2016, в связи с прекращением обязательственных отношений по договору от 01.04.2010, пришёл к выводу о том, что перечисленные ответчиком в акте документы находились в его распоряжении, однако не были переданы истцу в полном объёме. При этом суд не установил оснований для истребования у ответчика иных документов, в частности, по сделке между ООО "Северный цемент" и ООО "Карьер".

Частичное удовлетворение заявленных истцом требований послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Между тем, соответствующее право требования возврата спорной документации возникает у истца только после реализации права на отказ от исполнения договора с соблюдением требований, предусмотренных для такого отказа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт расторжения договора от 01.04.2010 по соглашению сторон от 01.12.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах с 01.12.2016 на стороне исполнителя возникает обязанность возврата оригиналов всех договоров, первичной документации и прочих бухгалтерских документов заказчика, имеющихся в распоряжении исполнителя, о чём прямо указано в пункте 2 соглашения сторон от 01.12.2016.

Вопреки доводам заявителя жалобы, несмотря на то, что акт приёма-передачи документации является наиболее распространенным доказательством факта передачи документов между юридическими лицами, соответствующее юридически значимое обстоятельство может быть подтверждено и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт приёма-передачи оригиналов документов по организации ООО "Карьер" от 21.12.2016, составленный стороной ответчика, что не оспаривается заявителем жалобы.

Доказательства направления в адрес ответчика требования истца с указанием конкретного списка подлежащих передаче документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, перечень документов, изложенный в акте от 21.12.2016, был сформирован и определен стороной ответчика, исходя из имеющихся у него документов истца.

Доказательств внесения ответчиком исправлений в представленный в материалы дела акт, например, исключения отдельных позиций, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика возвратить документы, перечисленные в акте и указанные в судебном акте суда первой инстанции, является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в не передаче спорных документов истцу отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по организации процедуры передачи документации не может быть возложена только на принимающую сторону.

В данной ситуации, не потребовав подписания акта приёма-передачи документов принимающей стороной в присутствии передающей стороны 21.12.2016 или в иную дату, ответчик принял на себя риск не совершения указанных действий и обязанность нести ответственность за фактическое отсутствие каких-либо документов.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учётом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу N А29-6437/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мюрего" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев