Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-10110/17

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А43-29086/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу N А43-29086/2017, принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 09.08.2017 N 17100267.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с поступившим обращением гражданина Россова А.М. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в период с 26 мая по 23 июня 2017 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки 23.06.2017 составлен акт N 17100380, в котором зафиксированы нарушения, выразившиеся в отсутствии информации относительно стоимости дополнительных услуг (в том числе услуг по страхованию жизни и здоровью заемщика) в Анкете-заявлении гражданина Россова А.М. на получение кредита в Банке от 06.03.2017 и в индивидуальных условиях кредитного договора от 10.03.2017 N 625/0018-0658910, заключенного с гражданином Россовым А.М.

По выявленному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 N 17100267 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 09.08.2017 N 17100267 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Банк не согласился с указанным постановлением и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

По утверждению Банка до гражданина Россова А.М. была доведена информация об условиях коллективного страхования, что подтверждается Анкетой-Заявлением от 06.03.2017 (раздел 17) и Заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" от 10.03.2017.

Определением суда от 26.12.2017 лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 30.01.2018.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Россов А.М. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем, то есть сумме, подлежащей возврату кредитному учреждению с учетом суммы кредита, процентов по нему, а также иных платежей, в том числе произведенных от имени заемщика в пользу третьих лиц.

Способы доведения до потребителя информации о дополнительных услугах при заключении кредитного договора, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией. При этом законодателем четко определено, что стоимость любой дополнительной услуги, в частности услуги страхования, обособленно от стоимости кредита и стоимости иных услуг должна быть доведена до заемщика именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В этом же документе заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 15 части 9 статьи 5 Закон N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между гражданином Россовым А.М. и Банком "ВТБ24" (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-0658919, в пункте 11 Индивидуальных условий которого предусмотрено, что кредит выдается на потребительские нужды и на оплату страховой выплаты.

Оформлению и подписанию спорного кредитного договора предшествовало заполнение Анкеты-заявления на получение кредита от 06.03.2017, в пункте 17 которого указано, что заемщик добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

При этом указанная Анкета-заявление (в том числе пункт 17) не содержит информации относительно стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (размер страховой премии), отсутствует данная информация и в Индивидуальных условиях кредитного договора. Содержащаяся в Индивидуальных условиях сумма кредита указана без расшифровки и разбивки на составляющие.

Кроме того, данное заявление датировано 10.03.2017 (то есть датой заключения кредитного договора), что, учитывая заполнение Анкеты-заявления заемщиком 06.03.2017, безусловно свидетельствует о неосведомленности потребителя о стоимости дополнительной услуги по подключению к Программе страхования на дату подачи Анкеты-заявления и подтверждения согласия на подключение к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком положений Закона о защите прав потребителей и Закона N 353-ФЗ, выразившимся в не доведении надлежащим образом до заемщика полной и достоверной информация об оказываемой дополнительной услуге в анкете-заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре.

Факт указания размера платы за включение заемщика в число участников Программы страхования в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) не свидетельствует об исполнении Банком обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, определяющей документ, в котором должна быть указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статье 14.8 КоАП РФ.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований названного законодательства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Банка извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л.д. 147-149). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Банка по доверенности Сайко Е.Л.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере защиты прав потребителей на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу N А43-29086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина