Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-16113/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А47-2361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу N А47-2361/2017 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" - Погорелова Анастасия Викторовна (паспорт, доверенность N 3818-Д от 01.01.2018),

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее - истец, ООО "Уральская промышленно-строительная компания", ООО "УПСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром центрэнергогаз" (далее - ответчик, АО "Газпром центрэнергогаз") о взыскании задолженности в размере 3 949 905 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - третье лицо, ООО "Газпром центрремонт").

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д. 87-91).

В апелляционной жалобе ООО "СпецГазМонтаж" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д. 114-121).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СпецГазМонтаж" ссылалось на то, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора N 81/ЦЭГ от 12.05.2015. Между тем, дополнительные соглашения к договору в части внесения изменений в проектную и сметную документацию в период выполнения работ (июнь-декабрь 2015 года) истцом и ответчиком не оформлялись. Уменьшение стоимости работ было произведено 31.12.2015 г. по требованию заказчика, после фактического выполнения договорного объема работ, при этом, уменьшение стоимости работ не является основанием для изменения договора по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договором не предусмотрено подписание корректировочных либо иных актов, изменяющих физический объем и стоимость работ после фактического выполнения, а также не указано, что уменьшение объема работ может осуществляться в связи с перерасчетом расчетно -договорных цен заказчиком - ООО "Газпром центрремонт" в одностороннем порядке. Вывод суда об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика извещения о готовности работ к приемке, а также актов выполненных работ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Между тем, ответчиком, мотивированный отказ от приемки работ, то есть документ, в котором указываются ссылки на нарушения подрядчиком договорных обязательств, на конкретные недостатки работы, не представлялся. Согласно акту сверки по данным истца задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016 г. - 3 949 905 руб. (сумма иска), по данным ответчика задолженность истца по состоянию на 31.12.2016 г. - 9 843 755 руб. 74 коп. (сумма сминусованных ответчиком по требованию заказчика работ). Таким образом, между истцом и ответчиком в досудебном порядке не достигнуто соглашение по приемке и оплате выполненных работ на общую сумму 13 793 660 руб. 74 коп.

АО "Газпром центрэнергогаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что фактическое выполнение истцом спорных работ материалами дела не подтверждается.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром центрремонт" также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом к материалам дела приобщены представленные ответчиком письменные объяснения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении наименования ООО "Уральская промышленно-строительная компания" на ООО "СпецГазМонтаж", в доказательство представлены: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2017, устав ООО "СпецГазМонтаж", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Ходатайство истца об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 81/ЦЭГ от 12 мая 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: "Реконструкция ДКС 1,2 на Оренбургском НГКМ" (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в установленный срок построить и передать ответчику законченные строительством объекты, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Дополнительным соглашением N 4 от 28 декабря 2016 года к договору стороны предусмотрели, что стоимость поручаемых субсубподрядчику работ составляет с учетом налога на добавленную стоимость 183 703 782 руб. 96 коп.

В соответствии с платежными поручениями N 1341 от 18 августа 2015 года, N 1664 от 30 сентября 2015 года, N 2182 от 16 декабря 2015 года, N 2284 от 29 декабря 2015 года, N 404 от 07 апреля 2016 года, N 405 от 08 апреля 2016 года, N 522 от 28 апреля 2016 года, N 992 от 20 июля 2016 года, N 1007 от 28 июля 2016 года АО "Газпром центрэнергогаз" произведена оплата выполненных по договору работ на общую сумму 179 753 877 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных по договору работ произведена АО "Газпром центрэнергогаз" не в полном объеме, ООО "СпецГазМонтаж" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "СпецГазМонтаж" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательства, подтверждающие передачу ответчику выполненных спорных работ в согласованном сторонами порядке после их выполнения, не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подтверждение выполнения предусмотренных договором N 81/ЦЭГ от 12.05. 2015 работ на заявленную в рамках настоящего дела сумму истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30 декабря 2015 года на сумму 3 261 639,00 рублей; N 1 от 30 декабря 2015 года на сумму 2 983 150,00 рублей; N 2 от 30 декабря 2015 года на сумму 2 033 901,00 рублей; N 21 от 30 декабря 2015 года на сумму 471953,00 рублей; N 19 от 30 декабря 2015 года на сумму 4 618 272,00 рублей.

Указанные акты подписаны представителем истца в одностороннем порядке. Подпись уполномоченного представителя ответчика указанные акты не содержат.

Как указано истцом, данные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 949 905 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований указал, что представленные в дело односторонние акты на дату приемки выполненных в декабре 2015 года работ ответчику предъявлены не были, перечисленные в актах работы не соответствуют фактическому объему работ по договору, согласованному сторонами.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы стороны в совокупности с представленными в дело доказательствами, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки работ согласован сторонами пунктом 4.4.1 договора, в соответствии с которым субсубподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет субподрядчику оригиналы журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, расчета стоимости выполненных работ за отчётный месяц, полного комплекта исполнительной документации, сводки стоимости выполненных работ и затрат в базовых и текущих ценах, акта сверки стоимости материалов поставки генподрядчика, приобретенных у Централизованного поставщика; реестра неустраненных нарушений, выявленных при проведении проверок строительным контролем Заказчика.

В рассматриваемом случае истец доказательств, свидетельствующих о направлении актов выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30 декабря 2015 года; N 1 от 30 декабря 2015 года; N 2 от 30 декабря 2015 года; N 21 от 30 декабря 2015 года; N 19 от 30 декабря 2015 года, в адрес ответчика в порядке пункта 4.4.1 договора, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела, не представил.

Представленные истцом письма такими доказательствами не являются.

Так, в письме N 21 от 25.01. 2016 года в качестве приложений указаны счет-фактура N 208, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30 декабря 2015 года.

Указанный счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены истцом на сумму 3 592 268 руб. 10 коп., согласованную сторонами, тогда как в обоснование предъявленного требования истец ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 на сумму 13 793 660 руб. 74 коп.

Письмо N 01-270 от 15 февраля 2016 года, письмо N 04-471 от 18 марта 2016 года, письмо N 04-2333 от 16 декабря 2016 года (т.4, л.д. 120, реквизиты односторонних актов, представленных истцом, не содержат. Следовательно, данные документы также не могут быть приняты в качестве доказательств направления истцом в адрес ответчика спорных актов.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовала возможность произвести приемку спорных работ и направить мотивированный отказ от подписания односторонних актов в соответствии с нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что представленные в дело односторонние акты подтверждают факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость.

Кроме того, судом также установлено, что заказчиком работ по объекту "Реконструкция ДКС-1,2 на Оренбургском НГКМ" являлось ООО "Газпром центрремонт".

Работы на объекте принимались заказчиком у ООО "Стройгазмонтаж" (далее - подрядчик) по договору N ГЦР-501-1752-14 от 02.12.2014 (далее - договор).

Спорные работы, их объем и стоимость вошли в состав работ, принятых у ООО "Стройгазмонтаж" по актам выполненных работ по форме КС-2 N N 5, 95, 105, 106, 137 от30.12.2015, N4 от 30.06.2016.

Из анализа указанных акты и актов выполненных работ, представленных истцом, следует, что односторонние акты, предъявленные истцом в ходе рассмотрения дела судом, не соответствуют фактически выполненным и принятым заказчиком работам.

При этом работы, перечисленные в подписанных истцом и ответчиком актах о приемке выполненных работ N N 1, 5, 19, 21, 22 от 30.12.2015, (дополнительно скорректированный в июне 2016), согласуются с актами выполненных работ NN 5, 95, 105, 136, 137 от 30.12.2015, N 4 от 30.06.2016 по договору N ГЦР-501-1752-14 от 02.12.2014.

Как установлено судом, объем работ по локальной смете N 2-18- 102И1 (укладка газопровода- перемычки Рр 2,5 Мпа) согласован истцом и ответчиком актом N 1 на сумму - 2 983 150 рублей, что соответствует акту заказчика N 95 от 30.12.2015 в том числе в части работ, которые были исключены ввиду отсутствия необходимости их проведения.

Дополнительно объем работ скорректирован истцом и ответчиком актом N 4 от 30.06.2016, который соответствует подписанному между ООО "Газпром центрремонт" и ООО "Стройгазмонтаж" акту за тем же номером и от той же даты.

Объем работ по локальной смете N 1-9-51И (техническая рекультивация земель) отражен подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ N 5 на сумму 499 551 рублей, что соответствует объему исключенных и фактически выполненных работ, перечисленных в акте заказчика N 5 от 30.12.2015.

Объем и стоимость работ корректировались в указанных актах по разделам "Земляные работы. Планировка (перемещение) грунта". В частности, восстановление плодородного слоя является частью биологической рекультивации, которая не может проводиться раньше, чем техническая рекультивация, в связи с чем ООО "Газпром центрремонт" скорректирован объем работ и подписан акт N 5 от 30.12.2015.

Между истцом и ответчиком подписан акт N 21 от 30.12.2015, в котором перечислены работы по локальной смете N 2-18-108И (установка кранового узла), объемы которого соответствуют работам, перечисленным в акте заказчика N 105 от 30.12.2015.

Работы по установке кранового узла Ду 1000 Рр 2,5 Мпа без продувки на км 2,1 не предполагают осуществления строительно-монтажных работ при осушке сухим сжатым воздухом, в связи с чем такие работы были исключены актом N 105 от 30.12.2015, в последующем - и в акте, подписанном истцом и ответчиком N 21 за тот же период.

Вместе с тем, исключенные заказчиком, истцом и ответчиком работы включены ООО "УПСК" в односторонний акт N 21 от 3.0.12.2015.

Кроме того, в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.12.2015 на сумму 2 033 901 рублей отражены те же работы, что в подписанном истцом и ответчиком акте N 22 от 30.12.2015 на сумму - 2 033 901 рублей (локальная смета N 2-018-157, 2-018-157И).

Спорные работы по указанным сметам перечислены в акте заказчика N 136 от 30.12.2015.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд признал обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что работы по разработке грунта и контролю качества сварных соединений не могли быть выполнены в один и тот же период, фактически по локальной смете N 2- 018-157, 2-018-157И были выполнены только работы по разделу 2 "Земляные работы. Планировка (перемещение) грунта ПК0+295-ПК0+438". Иные не выполненные на объекте работы были исключены.

Такие работы исключены ответчиком в акте N 22 от 30.12.2015 на сумму - 2 033 901 рублей, в связи с чем этот акт отражает фактически выполненный объем работ по смете N 2-018-157, 2-018-157И на объекте.

Работы, выполненные на объекте по локальной смете N 2-18-158И, перечислены в акте заказчика N 137 от 30.12.2015.

Исходя из содержания указанного акта разработка скального грунта в траншее ПК 27+13-ПК29+00 не проводилась, в связи с чем указанные работы необоснованно предъявлены истцом к приемке в рамках рассматриваемого спора односторонним актом N 19 от 30.12.2015 на сумму 4 618 272 рублей. Объем работ по смете N 2-18-158И согласован истцом и ответчиком актом N 19 от 30.12.2015 сумму 1 354 104 рублей.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела односторонние акты не подтверждают факт выполнения указанных в них работ, стоимость и объем данных работ, тогда как подписанные истцом и ответчиком в двухстороннем порядке акты соответствуют фактическому объему работ, выполненных по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Предусмотренным ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на проведение экспертизы с целью установления фактических вида и объема работ, истец не воспользовался.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения спорных работ и сдачи их ответчику истцом не доказан, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СпецГазМонтаж" следует признать верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора N 81/ЦЭГ от 12.05.2015, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований ООО "СпецГазМонтаж" являлось требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных, по его мнению, работ в сумме 3 949 905 руб. В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Между тем, факт выполнения спорных работ и сдачи их в установленном законом и договоре порядке ответчику, истцом не доказан.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, правомерно отклонил доводы истца о соблюдении порядка предъявления односторонних актов в подтверждение факта выполненных работ.

При этом, судом дана оценка условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N 81/ЦЭГ от 12.05.2015, касающихся порядка приемки спорных работ.

Вопрос об изменении условий договора, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела не являлся. Следовательно, отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки иных условий договора N 81/ЦЭГ от 12.05.2015 к принятию незаконного судебного акта не привело. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Сам по себе, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ, надлежащим доказательством по делу не является.

Кроме того, указанный истцом акт сверки (т.4, л.д. 134).подписан сторонами с разногласиями.

Из протокола разногласий к акту сверки не усматривается, что сумма разногласий в размере 13 793 660,74 является суммой, подлежащей уплате истцу (т.4. л.д. 135).

Таким образом, ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за 2016 год судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" об изменении наименования удовлетворить.

Истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж".

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу N А47-2361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова