Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 16АП-5726/17

г. Ессентуки

08 февраля 2018 г.

Дело N А20-1048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2017 по делу N А20-1048/2017 (судья Хатухов З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Жилова Анзора Руслановича,

общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", компания, ответчик) о взыскании 67 400 рублей страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, 124 рублей 68 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии страховщику, 150 рублей 64 копейки почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления; 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилов Анзор Русланович (далее - Жилов А.Р.) и общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - ООО "Союз автострахователей").

Решением суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 7 400 рублей страхового возмещения, 2 195 рублей 85 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате почтового отправления с досудебной претензией, 16 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате почтового отправления с копиями искового заявления и прилагаемых к нему документов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что разница между фактически выплаченной потерпевшему страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10% процентов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2017 по делу N А20-1048/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2016 на ул. Андреева, около дома N 71 в г. Нальчике произошло ДТП, в котором автомашина "Mersedes-Benz" с государственным регистрационным знаком С 538 ЕС 07, принадлежащий Жилову А.Р., получила повреждения в результате столкновения с автомашиной ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком А 781 ВК 07, принадлежащей Чеченову Магамеду Тахировичу. Последний признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0360065348).

11.09.2016 по заказу компании произведен осмотр поврежденной автомашины Жилова А.Р. специалистом АО "Технэкспро", о чем составлен акт от 06.09.2016.

Согласно заключению АО "Технэкспро" от 11.09.2016 стоимость ремонта без учета износа составляет 507 900 рублей, стоимость годных остатков - 122 000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 307 500 рублей.

По платежному поручению от 14.10.2016 N 112 компания выплатила Жилову А.Р. страховое возмещение в размере 228 000 рублей.

04.11.2016 между Жиловым А.Р. (цедент) и ООО "Союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 26.08.2016 с участием принадлежащей цеденту автомашины, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов и неустоек (пункт 1.1 договора). Цессионарий выплачивает цеденту 53 000 рублей (пункт 1.5 договора).

09.11.2016 ООО "Союз автострахователей" (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключили договор цессии N 16-30391, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причиненного Жилову А.Р. в результате ДТП, произошедшего 26.08.2016, правом требования которого обладает цедент, согласно договору цессии от 04.11.2016, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов по доставке уведомлений (пункт 1.1 договора). Цессионарий выплачивает цеденту 53 000 рублей (пункт 1.2 договора).

28.12.2016 независимым оценщиком ООО ООО "АЦ "ТАУН-РУСНА" по заказу ООО "Русский союз автострахователей" составлено экспертное заключение N 4169/12-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 295 400 рублей.

В претензии N 30391 от 15.02.2017 общество, ссылаясь на договор цессии, потребовало от компании выплатить по страховому случаю сумму реального ущерба, а также возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов. Претензия отправлена по почте 20.02.2017, получена компанией 28.02.2017 и оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231 400 рублей, в то время как ответчиком выплачено возмещение в размере 228 000 рублей, в связи с чем, требования общества о взыскании с компании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 400 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что страховая компания исполнила обязанность по организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный пунктом 11 названной статьи срок, а также выплатила страховое возмещение в размере, определенном независимой экспертизой.

Между тем, после выплаты потерпевшему страхового возмещения истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал экспертное исследование. Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением об организации независимой технической экспертизы и представления поврежденного имущества для проведения независимой технической экспертизы.

Организация истцом экспертизы, без предъявления страховой компании претензии о несогласии с размером страховой выплаты, противоречит требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, что лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей Жилову А.Р. автомашины.

Согласно экспертному заключению от 24.10.2017 N 019/10/17 стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 235 400 рублей. При этом, компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 228 000 рублей.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2017 по делу N А20-1048/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2017 по делу N А20-1048/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" отказать в полном объеме.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики индивидуальному предпринимателю Зенкову Денису Сергеевичу 6 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6240 от 02.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 6 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов