Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-32254/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-63519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Заявителя Д.Б., доверенность от 24.01.2017

от заинтересованного лица: Кибкало А.В., доверенность от 10.01.2018,

Стеценко С.В., доверенность от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32254/2017) ООО "Норд Плас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-63519/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Норд Плас"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления от 14.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Плас" (ОГРН 1097847095235, ИНН: 7802466751; адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 66, лит. А, пом. 10Н, далее - заявитель, общество, ООО "Норд Плас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (ОГРН: 1037821027144, ИНН: 7830001885, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А, далее - Таможня, заинтересованное лицо, административный орган) от 14.03.2017 N 10221000-425/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.11.2017 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях ООО "Норд Плас" и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 и 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа предупреждением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Пулковской таможни возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд Плас", Россия, (Покупатель) и Foodchem International Corporation., Китай, (Продавец) заключен контракт от 20.04.2015 N 2015/3 на поставку товара в адрес общества.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта Покупатель осуществляет 100% оплату стоимости партии товаров не позднее 30 дней после таможенной очистки товара в стране Покупателя. Возможен частичный или полный авансовый платеж. Поставка товара на территорию РФ осуществляется в течение 60 банковских дней с момента оплаты. В случае непоставки оплаченного товара, Продавец обязуется вернуть полную сумму предоплаты в течение 60 банковских дней с момента получения предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2016 N 3 пункт 2.2. контракта от 20.04.2015 N 2015/3 излагается в следующей редакции: "Оплата 100% стоимости партии осуществляется путем перечисления со счета Покупателя не позднее 90 дней с даты бортового коносамента. Возможен частичный или полный авансовый платеж. Поставка товара на территорию РФ осуществляется в течение 120 банковских дней с момента оплаты. В случае не поставки оплаченного товара, Продавец обязуется вернуть полную сумму предоплаты в течение 120 банковских дней с момента получения предоплаты".

Общая сумма контракта 2 000 000,00 долларов США (пункт 2.1).

28.04.2015 Обществом на основании контракта в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" оформлен паспорт сделки N 15040105/0436/0000/2/1.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15040105/0436/0000/2/1 (вх. от 07.02.2017) 18.11.2015 в рамках рассматриваемого контракта ООО "Норд Плас" осуществило платеж в пользу Продавца на сумму 55600,00 долларов США, товар на территорию РФ не ввезен. Предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные товары, является 20.05.2016, следовательно, датой совершения правонарушения является 21.05.2016.

То обстоятельство, что Общество не обеспечило в установленные Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 55600,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, послужило основанием составления таможенным органом в отношении Общества протокола от 06.03.2017 N10221000-425/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 14.03.2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, в виде наложения административного штрафа в размере 2 767 941,75 рублей, что является рублевым эквивалентом 3/4 размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и невозвращенных в РФ за неввезенные в РФ товары (41 700,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату правонарушения).

Полагая незаконным вынесенное постановление, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации в части выполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Довод Общества о наличии смягчающих обстоятельств в виде заключения ООО "Норд Плас" дополнительного соглашения от 16.02.2017 N 4 к контракту N 2015/3 от 20.04.2015 и переоформления паспорта сделки 15.03.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, единые формы, порядок и сроки предоставления которых согласно части 4 статьи 5 названного Закона устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция), резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции. Главой 8 Инструкции установлен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.

Формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании следующих документов и информации:

- паспорта сделки;

- данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции;

- справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях);

- справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах);

- информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары;

- ведомости банковского контроля (разделы II - IV ведомости банковского контроля по контракту (разделы II - III ведомости банковского контроля по кредитному договору) в случае, установленном пунктом 12.2 настоящей Инструкции;

- иных документов и информации, требования о представлении которых резидентом в банк ПС установлены настоящей Инструкцией, в том числе сведений, содержащихся в контракте (кредитном договоре), а также в иных документах и информации, которые имеются в банке ПС.

Если после даты закрытия ПС по контракту по основаниям, указанным в пункте 7.1 и пункте 7.9 настоящей Инструкции, срок хранения ведомости банковского контроля, установленный пунктом 19.8 настоящей Инструкции, не истек, и в банк ПС в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары поступила информация о внесении изменений в декларацию на товары, информация о которой содержится в разделе III ведомости банковского контроля, банк ПС отражает в указанной ведомости банковского контроля сведения о полученных изменениях в порядке, установленном настоящей Инструкцией, без переоформления ПС.

Если в результате отражения в ведомости банковского контроля сведений о полученных изменениях выявляется нарушение требований статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", банк ПС в соответствии с Положением Банка России от 20 июля 2007 года N 308-П "О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 августа 2007 года N 9957, 13 августа 2009 года N 14529, 3 августа 2012 года N 25104 ("Вестник Банка России" от 15 августа 2007 года N 46, от 2 сентября 2009 года N 52, от 17 августа 2012 года N 48-49) (далее - Положение Банка России N 308-П), формирует сообщение о нарушении и передает его органу валютного контроля, имеющему право применять санкции за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 20.04.2015 N 2015/3 ООО "Норд Плас" 18.11.2015 осуществило в пользу Продавца платеж на сумму 55600,00 долларов США, товар на территорию РФ не ввезен. Предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные в РФ товары, является 20.05.2016, что подтверждено ведомостью банковского контроля вх. от 07.02.2017, предоставленной ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Представленный Обществом переоформленный 15.03.2017 паспорт сделки свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушении правил и сроков, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И и Законом N 173-ФЗ. Изменения в паспорт сделки в части продления срока контракта внесены после выявления правонарушения, что не является надлежащим доказательством несоответствия закону оспариваемого постановления таможенного органа.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствуют о наличии вины в действиях Общества при совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за поставленный товар, в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, телеграммами по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 66, лит. А, пом. 10Н. При таких обстоятельствах совершение процессуальных действий таможенным органом в отсутствие представителя юридического лица не противоречит требованиям КоАП РФ и не нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не установлены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Норд Плас" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-63519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд Плас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов