Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-2468/18

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-84361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ИнвестЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-84361/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РБТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ИнвестЖилСтрой" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБТ"" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ИнвестЖилСтрой" о взыскании 44 360 000 руб. 00 коп. денежных средств уплаченных по государственному контракту от 29.07.2016 N 0161200003716000039_321552.

Определением от 29.11.2017 по делу N А41-84361/17 судом первой инстанции дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ИнвестЖилСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 39 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в государственном контракте от 29.07.2016 N 0161200003716000039_321552 предусмотрена договорная подсудность, а именно пунктом 15.1 контракта определено, что при не достижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде Сахалинской области.

Апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы о том, что данное условие данного контракта неприменимо к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не является стороной по данному государственному контракту и на него не могут распространяться его условия.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора строительного подряда от 04.08.2016 N 2, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 15.1 договора строительного подряда от 04.08.2016 N 2 в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области в установленном порядке.

Исходя из буквального толкования указанного договора (ст. 431 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме об изменении подсудности споров, вытекающих из данного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области по существу является верным.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в г. Москве и не ведет работ на острове Сахалин, не имеют правового значения для правильного рассмотрения вопроса о подсудности данного спора и не свидетельствуют о неприменимости ст. 37 АПК РФ в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области как принятое с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-84361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев