Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-17523/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-15237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Булатов Р.Х., представитель (доверенность N 4 от 03.02.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу NА55-15237/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласке" (ОГРН 1156313007289, ИНН 6316208077), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (ОГРН 1027300541938, ИНН 7302000384), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 612047 руб. 86 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пласке"

о взыскании 1020000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласке" (далее - ООО "Пласке", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда", ответчик) о взыскании 612047 руб. 86 коп., в том числе: 603202 руб. 27 коп. - задолженности и 8845 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.07.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Легенда" к ООО "Пласке" о взыскании 1020000 руб. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, зачесть в возмещение упущенной ООО "Легенда" выгоды первоначально заявленное ООО "Пласке" требование в размере 612047 руб. 86 коп. и в итоге взыскать с ООО "Пласке" в пользу ООО "Легенда" 407952 руб. 14 коп. в возмещение упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пласке" (экспедитор) и ООО "Легенда" (принципал) был заключен договор транспортной экспедиции N PR16.01/001-001/002195 от 01.01.2016 (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого принципал поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет принципала организовать выполнение указанных в заявке принципала услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить услуги по обеспечению подвижным составом.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов принципала понимается: оплата провозных платежей, причитающихся перевозчику, предоставление батонов для участия в процессе перевозки грузов принципала, обеспечения наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктом 4.2.9. договора принципал обязан своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 5 договора, производить оплату услуг экспедитора.

Согласно пункту 5.2. договора оплата услуг экспедитора производится принципалом ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета экспедитора в течение 2 (двух) календарных дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по договору.

В силу пункта 6.1. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2017 по 11.04.2017 истцом по договору были оказаны ответчику услуги на общую сумму 43116527 руб. 99 коп., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями на общую сумму 41274000 руб., задолженность ООО "Легенда" перед ООО "Пласке" составляет 603202 руб. 27 коп., что ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N Ru17.0l/004RF-001 от 17.04.2017 с требованием немедленно оплатить указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 12.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности с использованием ключевой ставки ЦБ РФ, получена ответчиком 02.05.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона N 87-ФЗ, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 603202 руб. 27 коп. - задолженности и 8845 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2017 по 07.06.2017, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая первоначально заявленные исковые требования, обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил удовлетворить требование ООО "Легенда" к ООО "Пласке" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1020000 руб., ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства.

Между ООО "Пласке" и ООО "Легенда" заключен договор транспортной экспедиции N PR 16.01/001-001/002195 от 01.01.2016 (далее - договор транспортной экспедиции), в соответствии с пунктом 2.1. которого ООО "Пласке" приняло обязательство по заявке ООО "Легенда" организовывать выполнение услуг по перевозке грузов и выполнить услуги по обеспечению подвижным составом.

ООО "Легенда" заключило с ООО "Торговый дом "Продинвест" договор купли-продажи N 01/16-м от 07.09.2016 (далее - договор купли-продажи), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого ООО "Легенда" обязуется поставлять товар, определённый и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях.

Во исполнение договора купли-продажи между ООО "Легенда" и ООО "Торговый дом "Продинвест" заключено дополнительное соглашение N 15жд от 20.01.2017 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ООО "Легенда" приняло обязательство поставить 1020 тонн масла подсолнечного нерафинированного, первый сорт, на сумму 46461000 руб., включая НДС 10%, с доставкой железнодорожным транспортом грузополучателю ОАО "Производственный холдинг "Здрава".

В целях выполнения указанного дополнительного соглашения, а также обязательств перед ООО "АгроМаркет" ООО "Легенда" направило 23.01.2017 ООО "Пласке" заявку на перевозку во внутрироссийском сообщении в феврале 2017 года 35 железнодорожных цистерн объёмом 2100 тонн (далее - заявка).

За период исполнения договора транспортной экспедиции между ООО "Легенда" и ООО "Пласке" сложились отношения, позволявшие претендовать на полное и своевременное исполнение заявки, так как в предыдущие периоды аналогичные заявки подавались менее чем за 10 дней до начала соответствующего месяца, в том числе и в устном виде, которые полностью исполнялись ООО "Пласке".

Однако в феврале 2017 года ООО "Пласке" не исполнило заявку в полном объёме, подав 9 вагонов, вместо 35 необходимых. В итоге по дополнительному соглашению в феврале 2017 года не было отгружено 900 тонн товара, а 120 тонн товара было отгружено с опозданием. Недопоставка товара была восполнена с существенным опозданием в марте 2017 года.

За период просрочки поставки товара произошло значительное снижение его цены по сравнению с ценой, которая была актуальна во время заключения дополнительного соглашения и в период его своевременного исполнения. В связи с этим грузополучателем ОАО "Производственный холдинг "Здрава" направило ООО "Торговый дом "Продинвест" предложение о снижении цены товара на 1000 руб., включая НДС 10%, за 1 тонну (письмо от 28.03.2017 "О поставках масла"). В свою очередь, ООО "Торговый дом "Продинвест" направило ООО "Легенда" письмо N 128 от 28.03.2017 с аналогичным предложением.

Поскольку в период, когда фактически поставлялся товар покупателю, произошло снижение его цены по сравнению с той, которая сложилась и была бы справедливой в феврале 2017 года, ООО "Легенда" признало предложение справедливым и заключило с ООО "Торговый дом "Продинвест" длополнительное соглашение N 1 от 30.03.2017 к дополнительному соглашению, которым стоимость поставленного товара снижена до 45441000 руб., включая НДС 10%.

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с нарушением ООО "Пласке" обязательств по договору транспортной экспедиции у ООО "Легенда" возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1020000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков ответчику в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий для возложения на истца ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения упущенной выгоды в размере 1020000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального толкования условий договора транспортной экспедиции следует, что оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов производится на основании согласуемых истцом и ответчиком в порядке, установленном пунктами 3.2., 4.2.1. договора, заявок на перевозку. Форма заявки установлена в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора транспортной экспедиции заявка направляется принципалом экспедитору за 17, но не позднее, чем за 12 календарных дней до начала следующего месяца, при перевозках экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, и не позднее, чем за 10 календарных дней до начала следующего месяца, при внутрироссийских перевозках.

В данном случае ООО "Легенда" 23.01.2017 (за 8 календарных дней до февраля 2017 года) обратилось с заявкой на перевозку во внутрироссийском сообщении на февраль 2017 года, что является нарушением пункта 3.2. договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3.3. договора транспортной экспедиции экспедитор обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки на перевозку подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки.

Несмотря на нарушение принципалом срока на подачу заявки, ООО "Пласке" сразу после получения заявки от ООО "Легенда" направило перевозчику (АО "Первая Грузовая Компания") указанную заявку, что подтверждается письмом ООО "Пласке" в АО ПГК от 23.01.2017.

Перевозчик - АО ПГК в тот же день (23.01.2017) отказал в согласовании заявки, указав об этом в своем письме от 23.01.2017 N 24/17, дополнительно сообщив о возможности предоставления только 20 цистерн для перевозки масел растительных.

ООО "Пласке" в тот же день (23.01.2017) направило в адрес ООО "Легенда" ответ N PR17.02/01 о невозможности согласования заявки в полном объеме в связи с дефицитом цистерн для перевозки масел растительных и о наличии лишь 20 указанных цистерн.

Таким образом, ООО "Легенда" в день подачи заявки N 1 от 23.01.2017 было проинформировано о том, что в феврале 2017 года данная заявка не может быть исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору транспортной экспедиции.

Кроме того, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Пласке" и возникшими у ООО "Легенда" убытками, связанными с подписанием дополнительного соглашения к договору купли-продажи с ООО "Торговый дом "Продинвест" о снижении цены товара.

ООО "Легенда" добровольно подписало дополнительное соглашение к договору купли-продажи с ООО "Торговый дом "Продинвест" о снижении цены товара, что является изменением правоотношений между ООО "Легенда" и его контрагентом, что само по себе не может являться упущенной выгодой.

ООО "Легенда" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и в своем интересе оценивает ее эффективность и целесообразность, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора.

Следует отметить, что определение ответчиком размера убытков в форме упущенной выгоды основано только на дополнительном соглашении к договору купли-продажи с ООО "Торговый дом "Продинвест" о снижении цены товара, которое обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и объективного доказательства возникновения убытков ответчика в указанном им размере.

Доказательства, подтверждающие, что только действия (бездействие) истца являлись единственным обстоятельством, приведшим к неполучению дохода в данный период, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ООО "Легенда" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило таких доказательств.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Оценивая представленный ответчиком расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный расчет носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных условиях гражданского оборота ответчик получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта причинения убытков, то есть ненадлежащего исполнения истцом обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу N А55-15237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина