Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-17477/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А46-11655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17477/2017) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу N А46-11655/2017 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (ИНН 5503242260, ОГРН 1135543018676) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании 163 522 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" - Баранникова Д.В. (паспорт, доверенность N 10 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Федотовой В.В. (паспорт, доверенность N 8.4.12-12/26 от 01.03.2017 сроком действия по 31.03.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (далее - ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала УФПС Омской области (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 163 522 руб. 33 коп., в том числе: 109 014 руб. 89 коп. основного долга и 54 507 руб. 44 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по делу N А46-11655/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" 109 014 руб. 89 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию, а также 3 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" в апелляционной жалобе просит его отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец не является правопреемником предыдущей теплоснабжающей организации, т.е. не принимал на себя обязательства по снабжению ответчика, перемены лиц в обязательстве в данном случае не происходило.

От ФГУП "Почта России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" является производителем и единственным поставщиком тепловой энергии потребителям в микрорайоне Входной г. Омска.

За ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 23, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права N 55-АА 563468 от 26.04.2012).

Тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" потребителям микрорайона Входной в г. Омске, установлен на второе полугодие 2016 г. Приказом РЭК Омской области N 31/16 от 27.04.2016 и Приказом РЭК Омской области N 43/21 от 19.05.2016 и составляет 1 558 руб. 63 коп. за 1 Гкал. Тариф на первое полугодие 2017 г. установлен Приказом РЭК Омской области N 554/71 от 19.12.2016 и составляет 1557 руб. 70 коп. за 1 Гкал.

13.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N ИСХ 02-02/79-30 о необходимости заключения договора энергоснабжения с ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" для поставки тепловой энергии на объект, находящийся по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 23, корп. 1.

Как указывает истец, им в отсутствие заключенного договора в период с октября 2016 года по апрель 2017 года оказаны ответчику услуги по отоплению вышеуказанного нежилого помещения на общую сумму 109 014 руб. 89 коп., что подтверждается актами N 77 от 31.10.2016, N 128 от 30.11.2016, N 212 от 31.12.2016, N 34 от 31.01.2017, N 78 от 28.02.2017, N 112 от 31.03.2017, N 160 от 30.04.2017 и счетами-фактурами N 171 от 31.10.2016, N 237 от 30.11.2016, N 336 от 31.12.2016, N 34 от 31.01.2017, N 97 от 28.02.2017, N 136 от 31.03.2017, N 197 от 30.04.2017.

ФГУП "Почта России" поставленную тепловую энергию не оплатило, договор энергоснабжения не заключило.

16.11.2016 истцом составлен акт о выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Отказ потребителя от присутствия при его составлении отражён с указанием причины отказа в указанном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Истцом в адрес ФГУП "Почта России" направлены претензии с требованием о погашении задолженности от 03.02.2017 N ИСХ 02-02/16-1 и от 22.05.2017 N ИСХ 02-02/204.

Данные претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Также ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" в соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" рассчитаны убытки, подлежащие взысканию с ФГУП "Почта России", в размере 163 522 руб. 33 коп.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления и убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 109 014 руб. 89 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию, которые по существу ответчиком не оспорены, а во взыскании убытков истцу отказал.

Поддерживая отказ суда во взыскании с ответчика убытков, коллегия суда учитывает следующее.

Согласно исковым требованиям убытки начислены истцом в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Из смысла названной нормы следует, что поводом к начислению убытков по указанному основанию является установление факта неоплаты потребителем стоимости бездоговорного потребления в установленный срок.

Вместе с тем, факт бездоговорного потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждён.

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии определено в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не является бездоговорным потреблением в правовом смысле вышеуказанной нормы.

Как следует из материалов дела, подключение спорного объекта (г. Омск, мкр. Входной, д. 23, корп. 1 к сетям теплоснабжения произведено в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела договором энергоснабжения N 11020/44.35-11-25/3443 от 15.11.2013, заключенным между муниципальным предприятием г. Омска "Тепловая компания" и ФГУП "Почта России", действовавшим до 01.10.2016 (письмо ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" от 20.10.2016 N ИСХ 02-02/106, соглашение о расторжении договора от 15.07.2016, пункт 1), а также следует из приложения N2 к указанному договору согласно которому в отношении абонента ФГУП "Почта России" отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N11020 от 01.11.2013, с равноценной тепловой нагрузкой.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ранее по той же самой сети потреблял тепловую энергию от другого лица по договору энергоснабжения N 11020/44.35-11-25/3443 от 15.11.2013, а в результате приобретения объёма тепловой энергии и теплоносителя у ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" стал фактически его абонентом. При этом схема присоединения к тепловым энергопринимающим устройствам (схема поставки) и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств не изменились. Также остались неизменными порядок учёта и исходные данные для определения объёма фактически поставленного ресурса.

Доказательства самовольного присоединения энергопринимающих устройств ФГУП "Почта России" к сетям ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, в данном случае бездоговорное потребление в правовом смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Установив факт отсутствия бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, при доказанности отпуска истцом и принятия ответчиком в исковой период объёмов тепловой энергии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, начисленных истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу N А46-11655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина