Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 03АП-7673/17

г. Красноярск

09 февраля 2018 г.

Дело N А74-14452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Редькиной Ю.Н. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Абакана "Управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" ноября 2017 года по делу N А74-14452/2017, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Водоканал" (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255, далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109, далее - ответчик) о взыскании 2 582 227 рублей 86 копеек задолженности по договору на предоставление коммунальных ресурсов от 29.12.2016 N 1017-МКД за июль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы 348 465,64 рублей за отведение сточных вод.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически услуга водоотведения на сумму 348 465,64 рублей истцом не предоставлена, поскольку конструктивные особенности МКД, находящихся в управлении ответчика, не предусматривают технической возможности отведения сточных вод по централизованным сетям водоотведения непосредственно от мест общего пользования; ответчик плату за данный вид коммунального ресурса населению не предъявляет и от населения не получает, поскольку предъявление такой платы противоречит части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; объем водоотведения следует рассчитывать исходя из объема холодной воды, поставленной исключительно в жилые помещения многоквартирных домов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на предоставление коммунальных ресурсов от 29.12.2016 N 1017-МКД, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять в обслуживаемые ответчиком объекты холодную воду и отводить стоки.

Во исполнение условий договора истец в июле 2017 года поставлял на объекты ответчика холодную воду, отводил стоки и предъявил к оплате счёт-фактуру от 31 июля 2017 года N 00011020 на сумму 2 582 227 рублей 86 копеек.

Ответчик в акте сдачи-приёма услуг от 31 июля 2017 года N 00011020 указал на принятие услуг на сумму 2 233 762 рублей 22 копеек.

Услуги водоотведения на сумму 348 465 рублей 64 копеек ответчиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте.

Отказ ответчика от оплаты услуг в указанном объёме мотивирован тем, что расчёт объёма сточных вод по формуле, предусмотренной в подпункте в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 (далее - Правила N 124), не соответствует норме части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как конструктивные особенности обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов не предусматривают технической возможности отведения сточных вод по централизованным сетям водоотведения в целях содержании общего имущества.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 582 227 рублей 86 копеек по договору на предоставление коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) от 29.12.2016 N 1017-МКД за июль 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на предоставление коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), доказанного факта поставки истцом на обслуживаемые ответчиком объекты питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод в спорный период, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате. Суд признал обоснованным по праву произведенный истцом расчет объема сточных вод по формуле, предусмотренной подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124.

Ответчик оспаривает правомерность произведенного истцом расчета объема сточных вод, указывая на то, что предусмотренная подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124 формула не может применяться, поскольку конструктивные особенности обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов не предусматривают технической возможности отведения сточных вод по централизованным сетям водоотведения в целях содержании общего имущества. По расчету ответчика сумма 348 465 рублей 64 копеек предъявлена истцом не обоснованно. В остальной части исковые требования и выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые и собственникам, и нанимателям помещений жилых домов. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом споре услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами N 354. Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем, названный порядок расчета платы транслирован в Правила N 124.

Согласно подпункту в(4) пункта 21 Правил 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей суммирование объема холодной и горячей воды, поставленной в многоквартирный дом по договору ресурсоснабжения.

Установив, что ответчиком не оспариваются объемы поставленной в жилые многоквартирные дома холодной и горячей воды, зафиксированные общедомовыми приборами учета, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет истца в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, основан на формуле, указанной в подпункте в (4) пункта 21 Правил N 124, и соответствует требованиям жилищного законодательства.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства, тарифы применены правильно.

Ответчиком стоимость поставленной воды и оказанных услуг водоотведения не оплачена, в результате задолженность составила 2 582 227 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 582 227 рублей 86 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы о том, что расчет объема услуги водоотведения не соответствует норме части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как конструктивные особенности обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов не предусматривают технической возможности отведения сточных вод по централизованным сетям водоотведения в целях содержании общего имущества; отведение сточных вод по централизованным инженерным сетям непосредственно от мест общего пользования многоквартирных домов фактически отсутствует, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учёта сточных вод, объём отводимых стоков должен определяться в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124, то есть приниматься равным сумме объёмов поставленной в многоквартирный дом в расчётом периоде холодной и горячей воды. Иного порядка определения объёма сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Довод ответчика о том, что объем водоотведения ХВС следует рассчитывать исходя из объема холодной воды, поставленной исключительно в жилые помещения многоквартирных домов, не основан на нормах жилищного законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2017 по делу N А74-14452/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" ноября 2017 года по делу N А74-14452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская