Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-4418/17

г. Чита

09 февраля 2018 г.

Дело N А78-5781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года по делу N А78-5781/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН 1037550018021, ИНН 7537011786) о взыскании 47133,78 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" о взыскании суммы убытков в размере 47133,78 руб., причиненных в результате не очистки от остатков груза вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; вагоны были приняты перевозчиком, что, по его мнению, свидетельствует об их надлежащем состоянии и чистоте; акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не могут быть относимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период октябрь 2015 г. - июль 2016 г. в адрес ООО "ЧУПТОК" по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ19739, N ЭС191872, N ЭТ687902, N ЭУ 068449, N ЭО 302034 под выгрузку поступали груженые вагоны - цистерны с нефтепродуктами N 50083146,50639913, 50792068, 50757491, 53855904, принадлежащие АО "Первая Грузовая Компания" на праве собственности или аренды.

После выгрузки на станции Кадала Забайкальской ЖД цистерны были отправлены на станцию Суховская-Южная ВСиб.ж.д. под погрузку ООО "СибТранс " и ЗАО "РН-Транс". При осмотре цистерн на станции Суховская ВСЖД были установлены факты нахождения предмета в котле цистерны, грязь, лед, шуга в котле цистерны, остаток перевозимого груза и грязь, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 04.11.2015 г., 06.04.2016 г., от 06.06.2016 г., от 11.07.2016 г., от 21.07.2016 г., подписанные представителями перевозчика и собственника вагонов. В результате АО "ПГК" указанные цистерны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО "ВАЛЭНСИ" от 08.09.2015 г.

Факт выполненной работы по пропарке подтверждается актами N 37 от 15.11.2015 г., N 26 от 10.04.2016 г., N 40 от 10.06.2016 г., N 50 от 20.07.2016 г., N51 от 25.07.2016 г. На оплату оказанных услуг истцу предъявлены счета-фактуры N 2284 от 15.11.2015 г., N 1176 от 10.04.2016 г., N1522 от 30.06.2016, N1835 от 20.07.2016 г, N1836 от 25.07.2016 г. с приложением перечня цистерн, по которым оказаны услуги по подготовке цистерн под налив нефтепродуктов, в том числе по спорным цистернам в сумме 47 133,78 руб. Предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены истцом согласно представленных платежных документов (т.1, л.д.88-94).

Применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.

Поскольку вагоны N 50083146,50639913, 50792068, 50757491, 53855904 направлены на пропарку ООО "Валэнси" в соответствии с заключенным 08.09.2015 между истцом и ООО "Валэнси" договором на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн, общая стоимость пропарки названных вагонов составила 47 133 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела, учитывая также, что в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, принимая во внимание неисполнение обязанности ответчиком по надлежащей очистке вагонов, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, направлены на переоценку доказательств, для чего не имеется достаточных оснований, и не опровергают факта несения истцом затрат на пропарку вагонов, что является для него убытками, причиненными ответчиком и подлежащими возмещению последним по правилам статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Как указывает заявитель жалобы, вагоны были приняты перевозчиком, что, по его мнению, свидетельствует об их надлежащем состоянии и чистоте. Также, ссылаясь на пункт 23.6 Правил N 28, ответчик полагает, что в нем речь идет о собственных крытых порожних вагонах, из чего делает вывод, что это никак не цистерны, и принадлежать они должны перевозчику.

Данные доводы являются необоснованными.

На момент возникновения спора действовали Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 28 (далее - Правила N 28).

Как следует из пункта 1 данных Правил, собственные порожние вагоны - это вагоны, не принадлежащие перевозчику, т.е. это вагоны по настоящему спору.

В силу пункта 22 Правил N 28 собственные порожние вагоны, предъявляемые к перевозке, должны соответствовать требованиям статьи 44 Устава и положениям правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона (пункт 23.6 Правил N 28).

В данных Правилах под вагонами понимаются в том числе и цистерны, поэтому доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании заявителем Правил N 28, в связи с чем отклоняются.

Также доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поэтому не могут быть приняты.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года по делу N А78-5781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Э.П. Доржиев С.И. Юдин