Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 12АП-15347/17

г. Саратов

08 февраля 2018 г.

Дело N А57-19198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Грачевой А.Н., служебное удостоверение ТО 578807; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Плехановой А.С., действующей на основании доверенности от 02.03.2017 N 30, служебное удостоверение ТО 579010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Александровны (Саратовская обл., г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 по делу N А57-19198/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Александровны (Саратовская обл., г. Балаково)

к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Грачевой А.Н. (413800, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Титова, д.15)

заинтересованные лица: Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413800, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Титова, д.15), индивидуальный предприниматель Гребенюк Светлана Анатольевна (Саратовская обл., г. Балаково)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443)

об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 11794/17/64004-ИП, об отмене постановления от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске должника (имущества) Гребенюк С.А., о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Грачевой А.Н., произведённых в рамках исполнительного производства N 11794/17/64004-ИП незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Морозова Людмила Александровна (далее - заявитель, ИП Морозова Л.А., предприниматель, взыскатель) с заявлением об отмене постановления от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства N 11794/17/64004-ИП, об отмене постановления от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске должника (имущества) Гребенюк С.А., о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Грачевой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель), произведённых в рамках исполнительного производства N 11794/17/64004-ИП по не взысканию с должника исполнительского сбора в размере семи процентов незаконными, о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Грачевой А.Н. по не произведению никаких исполнительских действий по месту жительства должника и по местам пребывания должника, в том числе по адресам: Саратовская область, Краснопартизанский район, село Подшибаловка; Саратовская область, город Балаково, улица Коммунистическая, дом 1, квартира 2; Саратовская область, город Балаково, улица Коммунистическая, дом 1, квартира 10, комната 10 А, незаконными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Морозова Людмила Александровна и индивидуальный предприниматель Гребенюк Светлана Анатольевна явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2006 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 31 августа 2006 года по делу N А57-5442/06-38 выдан исполнительный лист N С 125626 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребенюк Светланы Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Александровны основного долга 16711 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3197 руб. 32 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 807 руб. 02 коп., всего 20716 руб. 19 коп.

23 января 2017 года Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 12 декабря 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа индивидуальному предпринимателю Морозовой Людмиле Александровне выдан дубликат исполнительного листа серия ФС N 013029329.

09 февраля 2017 года дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области.

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Грачевой А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11794/17/64004-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Гребенюк Светланы Анатольевны (т.1 л.д.30-31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 64004/17/56332 направлено должнику для сведения заказной корреспонденцией (ШПИ 41385308020965), что подтверждено списком внутренней почтовой корреспонденции (т.1 л.д.33-35). Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено.

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, кредитные учреждения (т.1 л.д.123-150).

Согласно ответу ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОРА, ГИМНС по Саратовской области автотранспортные средства за должником не зарегистрированы (т.1 л.д.153-157).

В ответе от 29.06.2017 Отделения пенсионного фонда России на запрос судебного пристава-исполнителя содержатся сведения об отсутствии информации о трудоустройстве должника (т.1 л.д.158).

На запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные организации представлены ответы об отсутствии денежных средств на счетах, открытых должнику в отделении ПАО "Сбербанк России" по Саратовской области на момент предоставления ответа и отсутствии открытых на имя должника счетов в иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счётах, открытых должнику в ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.37-40).

Денежные средства с указанных расчётных счетов на депозитный счёт службы судебных приставов не поступали.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.44-46).

Согласно объяснениям от 20.02.2017, отобранным судебным приставом-исполнителем у Володиной Г.Н. и Волчкова Е.В., в рамках исполнительного производства, место проживания должника: г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 10, ком. 10А. (т.1 л.д. 121-122).

29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе: г.Балаково, ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 2.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает. Квартира опечатана. Ключи находятся у администрации ГЭС. Место жительства должника: г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 10, ком. 10А. Указанный факт зафиксирован в акте совершения исполнительных действий (т.1 л.д.47).

29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 10, ком. 10А с участием должника и понятых установлено, что имущество должника Гребенюк С.А., на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству у должника отсутствует.

В ходе указанных исполнительных действий должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из письменных объяснений должника следует, что она фактически проживает по указанному адресу.

Кроме того, факт регистрации Гребенюк С.А. по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 10, ком. 10А с 29 октября 2009 года подтверждён сведениями Отдела УФМС России по Саратовской области, предоставленными на запрос в г. Балаково на запрос судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.57-58).

Согласно справке от 31.05.2017 N 1006 главы администрации Горновского района муниципального образования должник Гребенюк С.А. на территории с. Подшибаловка Краснопартизанского района Саратовской области не зарегистрирована и не проживает (т.1 л.д.43).

Указанный документ подписан уполномоченными лицами: главой муниципального образования и инспектором администрации.

Иных сведений об адресе регистрации, фактическом проживании, месте нахождения имущества, принадлежащего должнику, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом установлен единственный адрес регистрации и фактического проживания должника: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 10, ком. 10А.

30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В обоснование указанного акта судебный пристав-исполнитель указал, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Постановлением от 30.06.2017 исполнительное производство N 11794/17/64004-ИП в отношении Гребенюк Светланы Анатольевны окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, со статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ИП Морозова Л.А. обратилась в Балаковского районный отдел судебных с заявлением от 14.07.2017 N 61 о розыске должника и его имущества (т.1 л.д.72).

В обоснование данного заявления взыскатель сослался на то, что с 2009 по 2017 год проверка имущественного положения должника по адресу регистрации, фактическому месту жительства не проводилась.

27 июля 2017 года указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФФСП по Саратовской области ГрачевойА.Н., вынесено постановление N 64004/17/403884 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объявлении в розыск должника и его имущества (т.1 л.д.73).

В обоснование причин отказа в удовлетворении заявления указано, что исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства N 11794/17/64004-ИП является незаконным и подлежащим отмене, ИП Морозова Л.А. обратилась в суд за защитой нарушенных прав и интересов с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на то, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не произведя всех необходимых и предусмотренных законодательством действий по отысканию имущества должника в том, числе по адресам: Саратовская обл., Краснопартизанский р-н, с. Подшибаловка, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д.1, кв.2, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д.1, кв.10, ком. 10 А.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, для признания оспоренных постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными требуется совокупность указанных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал отсутствие совокупности указанных условий.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, все допустимые законом меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно был составлен акт о невозможности взыскания и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель также указывает, что по иному исполнительному производству в отношении этого же должника по адресу регистрации была проведена проверка имущества и наложен арест на имущество, а в отношении рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий по выявлению имущества должника по трём адресам: Саратовская область, Краснопартизанский район, село Подшибаловка; Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 2; Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 10, к. 10 А.

Из материалов дела видно, что фактически должник проживает и зарегистрирован по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая д. 1, кв. 10, ком. 10А, с 29 октября 2009 года.

Указанное обстоятельство установлено судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства согласно ответу на запрос Отдела УФМС России по Саратовской области, предоставленными на запрос в г. Балаково на запрос судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.57-58). Указанный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, аналогичная информация о месте регистрации должника предоставлена отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Арбитражному суду Саратовской области во исполнение определения суда от 14.09.2017 (т.2 л.д.22 оборотная сторона).

Проверкой имущественного положения с участием должника и понятых установлено, что ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника Гребенюк С.А. отсутствует. Данный факт зафиксирован в акте проверки имущества от 29.06.2017. Отсутствие ликвидного имущества также подтверждено представленными судебным приставом-исполнителем фотоматериалами (т.1 л.д.49-62).

Имущество должника по адресу регистрации и фактического проживания, является предметами первой необходимости, которое не подлежат изъятию и реализации в силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что адрес регистрации и фактического проживание установлен судебным приставом-исполнителем из объяснений должника. Указанный довод опровергается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению заявителя, в неосуществлении проверки имущества должника по адресам: Саратовская область, Краснопартизанский район, село Подшибаловка; Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 2; Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д.1, кв. 10, к. 10 А, незаконными.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 10, к. 10 А.

Судебным приставом-исполнителем свершены исполнительные действия по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 2, в результате которых установлено, что должник по данному адресу не проживает. Квартира опечатана.

Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя о необходимости в рассматриваемом случае совершить исполнительные действия по осмотру опечатанной квартиры по указанному адресу, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действия место регистрации и место фактического проживания должника: г. Балаково, ул.Коммунистическая, д. 1, кв. 10, к. 10 А.

Доказательств нахождения имущества должника по адресу: г. Балаково, ул.Коммунистическая, д. 1, кв. 2, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Из содержания справки от 31.05.2017 N 1006 главы администрации Горновского района муниципального образования должник Гребенюк С.А. на территории с. Подшибаловка Краснопартизанского района Саратовской области не зарегистрирована и не проживает.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрос о проживании должника по указанному адресу не направлялся. Представленный в материалы дела запрос в адрес администрации Горновского района муниципального образования является подложным документом. Полагает, что представленный ответ главы администрации Горновского района муниципального образования от 31.05.2017 N 1006 после окончания исполнительного производства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они сводятся к несогласию с изложенными в документах обстоятельствами, что не влечёт последствий, предусмотренных статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспоренного бездействия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что в действиях пристава имеется незаконное бездействие, выразившееся в неустановлении источника дохода должника, ошибочны и основаны на субъективном мнении и неверном толковании норм права. Поскольку отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что исполнительное производство N 11794/17/64004-ИП обоснованно окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

Оспоренное постановление судебного пристава исполнителя от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьям 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Окончание исполнительного производства в рассматриваемом случае не ограничивает право взыскателя обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением требований исполнительного документа.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент окончания исполнительного производства заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не поступило. Оснований для розыска у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника и его имущества принято обоснованно и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку действия по розыску невозможны вне рамок исполнительного производства.

Судами обеих инстанций установлено, что конверт с оригиналом исполнительного листа, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлен взыскателю посредством простого почтового отправления. Указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области. 04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о результатах рассмотрения жалобы повторно направлены в адрес взыскателя. Указанные документы получены предпринимателем 18 сентября 2017 года.

Получение указанных документов взыскателем по истечении более двух месяцев после окончания исполнительного производства не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявления взыскателя о розыске должника и его имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, врученного должнику 29 июня 2017 года, поскольку факт взыскания или невзыскания с должника исполнительского сбора не влияет на права и законные интересы взыскателя.

В связи с тем, что исполнительный документ предъявлен повторно, срок для добровольного исполнения должнику не устанавливается в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае указание в постановлении судебного пристава исполнителя срока для добровольного исполнения не восстанавливает право должника на добровольное исполнение в течение пяти дней с момента вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что оспоренное постановление об окончании исполнительного производства вынесено до истечения срока, предоставленного должнику, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года по делу N А57-19198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура