Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-36/18

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А76-20929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русские овощи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-20929/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спектр Челябинск" - Таранюк Екатерина Витальевна (доверенность от 20.06.2017 N 1);

акционерного общества "Русские овощи" - Черненко Надежда Евгеньевна (доверенность от 31.01.2018 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Челябинск" (далее - общество "Спектр Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Русские овощи" (далее - общество "Русские овощи", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 700 590 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2016 N Р-2/16, 398 859 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.01.2017 по 13.11.2017, а также 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Казак Владимир Олегович (далее - ИП Казак В.О., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (л.д. 123-126) исковые требования общества "Спектр Челябинск" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 590 руб. задолженности, 150 000 руб. договорной неустойки, 12 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 21 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Русские овощи" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Спектр Челябинск" отказать.

Апеллянт полагает, что представленные истцом в материалы дела акты на аутсорсинговые услуги не могут являться доказательствами оказания услуг по договору от 30.11.2016 N Р-2/16, поскольку в них отсутствует перечень и объем оказанных услуг, акты не содержат ссылку на дату и номер договора, подписаны лицом, подпись которого не содержит расшифровки, в связи с чем невозможно установить её принадлежность.

Ответчик указывает, что представленная истцом электронная переписка также не может подтвердить факт принятия услуг, поскольку данная переписка ведется обществом "Спектр Челябинск" с Сундиковой Юлией Александровной, менеджером по персоналу ООО Агрокомплекс "Чурилово", которая не является сотрудником общества "Русские овощи".

Кроме того, скриншоты электронной переписки не соответствуют требованиям относимости доказательств, в них отсутствует указание на дату и точное время их составления, лице, которое произвело скриншоты.

Истцом не предоставлена возможность суду и сторонам ознакомиться с содержимым электронного ящика в судебном заседании.

Податель жалобы также считает ненадлежащими доказательствами представленные истцом детализации выполненных заказов, поскольку договором возмездного оказания услуг от 30.11.2016 N Р-2/16 не предусмотрено такое приложение как детализация выполненных заказов; детализации не содержат ссылку на номер и дату договора, в рамках которого они были подписаны; детализации подписаны лицом, подпись которого не содержит расшифровки; из представленных детализаций невозможно установить, какой конкретно вид услуг был оказан истцом.

Ответчик также полагает, что представленные обществом "Спектр Челябинск" листы учета рабочего времени являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они предоставлены без подписи со стороны истца, содержат только фамилии физических лиц и часы рабочего времени; не содержат ссылку на номер и дату договора, в рамках которого они были подписаны; скреплены печатью, которая не принадлежит ответчику.

Оттиск печати, помимо реквизитов ответчика, содержит надпись "склад цех N 2". Договор возмездного оказания услуг содержит другой оттиск печати.

Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство от 10.11.2017 об истребовании доказательств того, что физические лица, указанные в представленных истцом листах учета рабочего времени, являются работниками общества "Спектр Челябинск".

От общества "Спектр Челябинск" 26.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доказательства выполнения истцом услуг, отраженных в актах выполненных услуг, детализациях выполненных заказов, самим ответчиком или иными лицами в материалы дела не представлены.

Тот факт, что в актах выполненных услуг не имеется ссылки на договор и дату при отсутствии доказательств заключения между сторонами иного договора, не свидетельствует о том, что выполненные услуги являются разовыми сделками.

Истец указывает, что все акты (кроме акта от 01.02.2017 N 4) со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом - управляющим Казак В.О., расшифровка подписи которого имеется в договоре возмездного оказания услуг N Р-2/16, а также в акте от 12.12.2016 N 3.

Решением общего собрания от 25.01.2017 N 13 прекращены полномочия управляющего общества "Русские овощи" - Казака В.О., избран новый управляющий - Ищенко А.В., которым подписан акт от 01.02.2017 N 4, гарантийное письмо и акт сверки по состоянию на 01.02.2017.

Во всех документах подпись уполномоченных лиц заверена печатью организации.

Также отмечает, что согласованная в договоре возмездного оказания услуг стоимость соответствует стоимости услуг в счетах, актах и детализациях выполненных заказов за период.

Заявки на работы принимались от заказчика в устном порядке, подписание ответчиком актов и детализаций выполненных заказов подтверждает надлежащее выполнение исполнителем услуг по договору.

По мнению общества "Спектр Челябинск", доводы ответчика о том, что Сундикова Ю.А. не является работником общества "Русские овощи", несостоятельны, поскольку счета на оплату N 2, 3, 5, 6 имеют отметку "получено" и подпись Сундиковой Ю.А., гарантийное письмо от общества "Русские овощи" в адрес общества "Спектр Челябинск" имеет указание "исполнитель Сундикова Ю.А.".

Истец указывает, что представленные в материалах дела детализации выполненных заказов подписывались сторонами договора безоговорочно и являются расшифровкой актов, отражающих фактический объем оказанных услуг. В отсутствие иных заключенных договоров между сторонами отнести указанные детализации к иному договору невозможно. Из детализаций выполненных заказов следует оказание услуг по переборке овощей.

Детализации выполненных заказов подписаны уполномоченным лицом -управляющим Казак В.О. Во всех документах подпись уполномоченных лиц заверена печатью организации. Доказательств того, что печать, оттиск которой имеется на всех представленных документах, была выведена из оборота, украдена, либо утрачена, в материалы дела ответчиком не представлено.

В листах учета рабочего времени имеются подписи представителей общества "Русские овощи" и оттиск печати. Листы учета рабочего времени представлены за весь период действия договора.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ИП Казак В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спектр Челябинск" (исполнитель) и обществом "Русские овощи" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2016 N Р-2/16 (т.1, л.д. 15-18; далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется собственными либо привлеченными по согласованию с заказчиком силами выполнить по заданию заказчика работы (оказать услуги), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Предметом договора являются следующие виды работ (услуг):

-погрузочно-разгрузочные работы;

-сортировка и комплектование продукции;

-взвешивание продукции;

-фасовка продукции;

-уборка прилегающей территории;

-иные вспомогательные, подсобные работы, не требующие специальной подготовки и квалификации. (п. 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора факт выполнения исполнителем работ (услуг) удостоверяется подписанием заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг), составленного по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему договору.

В доказательство выполнения услуг истцом представлены акт от 30.12.2016 N 6 на сумму 275 840 руб., акт от 23.01.2017 N 2 на сумму 339 710 руб., акт от 01.02.2017 N 4 на сумму 272 330 руб., акт от 12.12.2016 N 3 на сумму 415 640 руб., акт от 21.12.2016 N 5 на сумму 497 070 руб. (т.1, л.д. 23-25; т.2, л.д. 3-4), акт сверки за период с 21.01.2017 по 01.02.2017 (т.1, л.д. 26), всего сторонами подписаны акты на общую сумму 1 800 590 руб.

Кроме того, в соответствии с приложением N 4 к договору от 30.11.2016 истцом оформлены листы учета рабочего времени и детализация выполненных заказов (т.2, л.д. 5-9, 15-67).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ (услуг) осуществляется заказчиком не позднее 7 календарных дней после подписания акта выполненных работ и получения счета.

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Задолженность по договору от 30.11.2016 N Р-2/16 согласно расчету истца составила 700 590 руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 22.06.2017 N 03, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 30.11.2016 N Р-2/16 подтвержден материалами дела.

Обстоятельство принятия ответчиком услуг (работ) подтверждено совокупностью доказательств, в том числе актами, листами учёта рабочего времени с подписью ответственного представителя ответчика, скриншотами электронной переписки, частичной оплатой оказанных услуг, актом сверки взаимных расчётов, подписанным обеими сторонами.

Доказательства оплаты услуг, отраженных в актах, ответчиком или иными лицами в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом "Русские овощи" были нарушены сроки оплаты по договору от 30.11.2016 N Р-2/16, судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора об оказании услуг от 30.11.2016 N Р-2/16 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В доказательство выполнения услуг истцом представлены акт от 12.12.2016 N 3 на сумму 415 640 руб., акт от 21.12.2016 N 5 на сумму 497 070 руб., акт от 30.12.2016 N6 на сумму 275 840 руб., акт от 23.01.2017 N2 на сумму 339 710 руб., акт от 01.02.2017 N4 на сумму 272 330 руб. (далее - акты; т.1, л.д. 23-25; т.2, л.д. 3-4), всего сторонами подписаны акты на общую сумму 1 800 590 руб.

В материалах дела также представлен акт сверки за период с 21.01.2017 по 01.02.2017 (т.1, л.д. 26),

Все акты оказанных услуг (кроме акта от 01.02.2017 N 4) со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом - управляющим Казак В.О., расшифровка подписи которого имеется в договоре возмездного оказания услуг N Р-2/16, а также в акте от 12.12.2016 N 3.

Акт от 01.02.2017 N 4, гарантийное письмо и акт сверки по состоянию на 01.02.2017 подписаны вновь избранным управляющим общества "Русские овощи" - Ищенко А.В., расшифровка подписи которого имеется в гарантийном письме (т.1, л.д. 14) и в письменных пояснениях по делу от 23.08.2017 (т.1, л.д. 90).

Во всех документах подпись уполномоченных лиц заверена печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны лицом, подпись которого не содержит расшифровки, в связи с чем невозможно установить её принадлежность, подлежат отклонению, поскольку, как было указано ранее, подписи Казака В.О. и Ищенко А.В., содержащиеся на актах оказанных услуг, имеют расшифровку в других представленных в материалах дела документах.

Ответчик позицию истца о достоверности данных актов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опроверг, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах представленные в материалах дела акты оказанных услуг правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в актах от 12.12.2016 N 3, от 21.12.2016 N 5, от 23.01.2017 N2, от 01.02.2017 N4 отсутствует перечень и объем оказанных услуг рассмотрены апелляционным судом и признан подлежащими отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены детализация выполненных заказов, которые содержат перечень оказанных истцом услуг.

Из детализаций выполненных заказов следует оказание услуг по переборке овощей. В данных документах присутствуют подписи уполномоченных лиц, заверенные печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором от 30.11.2016 N Р-2/16 не предусмотрено заключение такого приложения как детализация выполненных заказов, детализации не содержат ссылку на номер и дату договора, в рамках которого они были подписаны, подлежат отклонению, поскольку в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, с актами оказанных услуг, листами учёта рабочего времени, детализация выполненных заказов подтверждает факт оказания и перечень оказанных ответчику услуг.

Кроме того, в ходе исполнения договора от 30.11.2016 в соответствии с приложением N 4( л.д. 22, т.1) стороны составляли листы учета рабочего времени (т.2, л.д. 5-9, 15-67), соответствующие критерию относимости и допустимости доказательств.

В листах учета рабочего времени имеются подписи представителей общества "Русские овощи" и оттиск печати общества. Листы учета рабочего времени представлены за весь период действия договора.

Доводы ответчика об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения его ходатайства от 10.11.2017 об истребовании у истца доказательств того, что физические лица, указанные в представленных истцом листах учета рабочего времени, являются работниками общества "Спектр Челябинск", отклоняются апелляционным судом, поскольку подателем жалобы не обоснована необходимость истребования этих доказательств, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Как было указано, листы учета рабочего времени содержат подписи представителей общества "Русские овощи" и оттиск печати, следовательно, у ответчика в ходе оказания услуг не возникало сомнений относительно того, что указанные в листах учета физические лица, являются работниками истца.

Доказательств того, что печать, оттиск которой имеется на представленных документах, не принадлежит обществу "Русские овощи", в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что счета на оплату оказанных аутсорсинговых услуг истцом выставлялись ответчику в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (т.2, л.д. 10-14).

Обществом "Русские овощи" в январе 2017 года производилась оплата услуг в пользу общества "Спектр Челябинск", что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 76-80). В назначении платежей ответчиком указано "оплата по договору за аутсорсинговые услуги".

Поскольку оплата производилась обществом "Русские овощи" после того, как были выставлены счета с ошибочным указанием на предмет обязательства - оказание аутсорсинговых услуг, на момент частичной оплаты оказанных услуг ответчик должен был осознавать назначение осуществляемого им платежа, а следовательно, исходил из реального оказания истцом этих услуг.

Доказательства наличия между сторонами иного обязательства, в том числе на оказание аутсорсинговых услуг, ответчиком суду не представлено и из материалов дела не следует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, производя оплату, согласился с обстоятельством предоставления истцом услуг, каких-либо претензий по объему и качеству их предоставления не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что в актах выполненных услуг указаны аутсорсинговые услуги, тогда как между сторонами заключен договор от 30.11.2016 N Р-2/16, содержащий конкретный перечень оказываемых услуг, рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не доказано заключение с истцом иных договоров, кроме как от 30.11.2016 N Р-2/16, в назначении платежей в пользу общества "Спектр Челябинск" ответчиком также указывалась оплата за аутсорсинговые услуги.

Довод общества "Русские овощи" о том, что скриншоты электронной переписки между сторонами не соответствуют требованиям относимости доказательств, также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку указанные скриншоты в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг; ответчиком указанное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто.

На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают оказание ответчику услуг по договору от 30.11.2016 N Р-2/16. Оформление документов за выполненные услуги сторонами производилось путем составления актов выполненных услуг на аутсортинговые услуги, которые оплачивались ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 700 590 руб. задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора от 30.11.2016 N Р-2/16 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обществом "Русские овощи" были нарушены сроки оплаты, в соответствии с п. 5.2 договора истцом начислена неустойка в размере 398 859 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом размера задолженности, суммы взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом судом первой инстанции, не усматривая оснований для его переоценки.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен договор поручения от 20.06.2017 N 16, заключенный между обществом "Спектр Челябинск" (исполнитель) и ООО ЦПП "Авераж" (поверенный) (т.1, л.д. 30).

Согласно п.1.1 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя, следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем "поручение": юридическая помощь в составлении претензии, искового заявления, а также составление других процессуальных документов, юридические консультации, представительство в суде первой инстанции по иску общества "Спектр Челябинск" к обществу "Русские овощи" о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2016 N Р-2/16.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 12 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 20.06.2017 N 147 на сумму 12 000 руб., платежное поручение от 20.06.2017 N 29 на сумму 3000 руб., от 04.07.2017 N 35 на сумму 7 900 руб., от 07.07.2017 N37 на сумму 1 100 руб. (т.1, л.д. 32-35), акт выполненных работ от 13.11.2017 (т.2, л.д.104).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной представителем работы, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, апелляционный полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. не превышают разумные пределы и не подлежат снижению, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-20929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русские овощи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева