Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-19036/17

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А55-8174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - Имбрякова П.В. (доверенность от 04.04.2017),

представителя индивидуального предпринимателя Готфрида Виктора Андреевича - Отпущенниковой Е.Н. (доверенность от 26.05.2017),

представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ОВД ДПС ГИБДД МО ИВД России "Димитровградский" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Малышева Анатолия Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Мещерякова Александра Анатольевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Готфрида Виктора Андреевича, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу N А55-8174/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662), г.Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Готфриду Виктору Андреевичу (ОГРНИП 304638217800249, ИНН 638200002414), Самарская область,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 10277390049689, ИНН 7707067683), г.Москва,

трети лица:

ОВД ДПС ГИБДД МО ИВД России "Димитровградский",

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

Малышев Анатолий Иванович,

Мещеряков Александр Анатольевич,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - истец, ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Готфриду Виктору Андреевичу (далее - ответчик 1, ИП Готфрид В.А.), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик 2, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 403 335 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 01.04.2014 на автодороге Ульяновск-Самара 66 км+200 с участием транспортного средства MAN TAS 26250 г/н Н355ОР 37 с прицепом Schmitz cargobull г/н РА5858 37, в том числе: с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000 руб. 00 коп.; с ИП Готфридт В.А. - 283 335 руб. 00 коп. (403 335,00 - 120 000,00) ущерба, что составляет разницу между суммой причиненного ущерба и страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по ОСАГО (т.1 л.д.4-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОВД ДПС ГИБДД МО ИВД России "Димитровградский", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Малышев Анатолий Иванович, Мещеряков Александр Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу N А55-8174/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Готфрида Виктора Андреевича в пользу ООО "Сельта" 283 335 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 774 руб. 00 коп.

Суд взыскал с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Сельта" страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 293 руб. 00 коп. (т.2 л.д.52-55).

В апелляционной жалобе ИП Готфрид В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что схема дорожно-транспортного происшествия не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, так как она не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Иных доказательств в обоснование признание вины водителя Мещерякова А.А. судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании водитель Мещеряков А.А. пояснял суду, что на момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия, дорога по ходу движения его автомобиля была заснежена со стороны обочины, в связи с чем, ширина проезжей части определялась по фактической ширине, с учетом наличия снежного заноса. Разметка на проезжей части также отсутствовала, поэтому водители должны были руководствоваться п.9.1 ПДДРФ.

Считает, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области не были устранены имеющиеся противоречия по обстоятельствам ДТП, соответственно вина водителя Мещерякова А.А. не доказана.

Экспертное заключение N 1612 не содержит сведений о надлежащем уведомлении ИП Готрфридт В.А., ПАО СК "Росгосстрах" о проведении осмотра т/с прицепа SCHIMITZ государственный регистрационный знак РА 5858 37 регион, с указанием даты, времени, места проведения осмотра, также не содержит оно и отметок об отсутствии указанных лиц. Тем самым, при проведении осмотра данного транспортного средства были нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, в проведении объективного, достоверного и соответствующего Закону экспертного исследования.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 01.04.2014. Расчет стоимости ущерба т/с прицепа SCHIMITZ государственный регистрационный знак РА 5858 37 регион ООО "Регион-Юг" определили на дату составления экспертного заключения - 05.09.2014, что существенно повлияло на объективность и достоверность экспертного заключения N 1612, значительно завысило стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения N 1612 ООО "Регион-Юг", вышеуказанные нормативные акты явились правовой основой проведения данного экспертного исследования. Однако, допущенные нарушения требований Закона при проведении экспертизы ООО "Регион-Юг", свидетельствуют о несоблюдении экспертной организацией ООО "Регион-Юг" указанных.нормативных актов.

Из вышесказанного следует, что, имеющиеся в материалах дела заключения ООО "Регион-Юг" не отвечают требованиям допустимости в качестве доказательств по делу, как полученные с нарушением АПК РФ, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения (т.2 л.д.60-63).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, потерпевший, фактически, лишил страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки -страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события. При этом такое поведение истца не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно таких формы и способа действий. Это характеризует волевую сторону поведения истца, как изначально направленную не на фиксацию и открытие значимых доказательств, а, напротив, на их сокрытие.

В связи с тем, что установленные законом обязательства являются встречными, обязанность страховщика произвести выплату возникает только после исполнения заявителем возложенной на него действующим законодательством обязанности о предоставлении заявления с документами и предоставлением имущества на осмотр.

Таким образом, истец фактически лишил страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки - страхового случая.

Кроме того, в случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО необходимость несения расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, так как в случае предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, получено с нарушением норм действующего законодательства, и не может является надлежащим доказательством в рамках данного спора (т.2 л.д.76-80).

Истец апелляционные жалобы ответчиков отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на них.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ПАО СК "Росгосстрах" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Готфрид В.А. поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель ООО "Сельта" отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Ульяновск-Самара 66 км+200 с участием транспортного средства MAN TAS 26250 г/н Н355ОР 37 с прицепом Schmitz Сargobull г/н РА5858 37, принадлежащих истцу и находящегося под управлением Малышева А.И., и транспортным средством КАМАЗ г/н Е995ОС 63, принадлежащим ИП Готфридт В.А. и находящимся под управлением его работника Мещерякова А.А.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом собранным сотрудниками ОВД ДПС ГИБДД МО ИВД России "Димитровградский" по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прицепу Schmitz Сargobull г/н РА5858 37, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства N 11/0414-301 от 11.04.2014.

Согласно Экспертному заключению ООО "Регион-Юг" N 1612 от 05.09.2014 об оценке ущерба от повреждений, нанесенных транспортному средству - прицеп Schmitz Сargobull г/н РА5858 37, стоимость восстановительного ремонта составила 403 335 руб. 00 коп. (без учета износа) и 320 658 руб. 90 коп. (с учетом износа).

Гражданская ответственность владельца прицепа Schmitz Сargobull г/н РА5858 37 - ООО "Сельта" застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0656669, что последним не оспаривается.

Истец, полагая, что является потерпевшим, 12.01.2017 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков ООО "Сельта" по транспортному средству - прицеп Schmitz Сargobull г/н РА5858 37, представив страховщику комплект документов для выплаты страхового возмещения, в том числе, Экспертное заключение ООО "Регион-Юг" N 1612 от 05.09.2014.

Письмом от 27.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" возвратило истцу заявление с представленными документами в виду не представления транспортного средства на осмотр.

Истец, также полагая, что виновником ДТП является Мещеряков А.А., управлявший транспортным средством КАМАЗ г/н Е995ОС 63, принадлежащим ИП Готфридт В.А., 23.01.2017 обратился к последнему с претензией о добровольном возмещении ущерба.

Письмом от 17.02.2017 ИП Готфридт В.А. отказал истцу в удовлетворении претензии ввиду отсутствия доказательств наличия вины в совершении ДТП со стороны Мещерякова А.И.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцом доказываются факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь, а ответчиком может быть доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017 виновником ДТП указан Малышев А.И., управлявший прицепом Schmitz Сargobull г/н РА5858 37, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО ИВД России "Димитровградский" в отношении Малышева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности 73 АС N 429984 от 01.04.2014, которое обжаловано Малышевым А.И.в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.06.2014 постановление о привлечении Малышева А.И. к административной ответственности 73 АС N 429984 от 01.04.2014, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление (л.д.44-46).

Из судебного акта следует, что в суде инспектор ДПС Григорьев А.И. подтвердил, что расстояние от края проезжей части по направлению движения автомобиля МАN ТАS 26 250 гос. номер Н 355ОР 37 с прицепом ра 5858/37 под управлением Малышева А.И. до места столкновения составляет 3,2 м.

В целях выяснения фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом из ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО ИВД России "Димитровградский" истребован административный материал по факту данного ДТП.

Согласно схеме ДТП, исходя из ширины проезжей части - 6,5 м. и расстояния от края проезжей части до места столкновения прицепа Schmitz Сargobull г/н РА5858 37 с автомобилем КАМАЗ г/н Е995ОС 63 - 3,2 м., т.е. столкновение произошло на полосе движения автомобиля MAN TAS 26250 г/н Н355ОР 37 с прицепом Schmitz Сargobull г/н РА5858 37 находящихся под управлением Малышева А.И.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в совершении ДТП усматривается вина водителя Мещерякова А.А.. управлявшего транспортным средством КАМАЗ г/н Е995ОС 63, который не выбрал безопасный боковой интервал.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика - ИП Готфридт В.А. о недоказанности вины Мещерякова А.А.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО "Регион-Юг" N 1612 от 05.09.2014 об оценке ущерба от повреждений, нанесенных транспортному средству - прицеп Schmitz Сargobull г/н РА5858 37, стоимость восстановительного ремонта составила 403 335 руб. 00 коп. (без учета износа) и 320 658 руб. 90 коп. (с учетом износа).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком 2) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 120 000 руб. 00 коп. - суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Согласно пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков. Т.е. на момент ДТП истец имел как право самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целю определения стоимости восстановительного ремонта и представить в последующем заключение эксперта страховщику, так и сразу обратиться к страховщику для осмотра и организации проведения экспертизы, т.е. у потерпевшего была альтернатива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При вынесении решения суд исходит из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности, часть 2 которой гарантирует лицам, участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик указанными правами не воспользовался.

Поскольку суммы подлежащей взысканию со страховщика в пределах лимита Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" недостаточно для покрытия убытков истца, иск подлежит удовлетворению за счет владельца транспортного средства КАМАЗ г/н Е995ОС 63.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из Экспертного заключения ООО "Регион-Юг" N 1612 от 05.09.2014, оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу. В соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет 403 335 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, экспертное заключение истцом получено с нарушение норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с чем, довод ИП Готфридт В.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении, представленном истцом в материалы настоящего дела, завышена, так как расчет ущерба определен не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на 05.09.2014, отклоняется судом, поскольку альтернативный расчет ущерба ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявил, а дата проведения оценки приближена к дате ДТП (01.04.2014).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение о стоимости восстановления ремонта, сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта прицепа Schmitz Сargobull г/н РА5858 37 составляющей 283 335 руб. 00 коп., т.е. разницу между размером ущерба 403 335 руб. 00 коп. и подлежащим взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением в размере 120 000 руб. 00 коп.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу N А55-8174/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов