Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-9702/17

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А39-7496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2017 по делу N А39-7496/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовтехстрой" (ОГРН 1061328009038, ИНН 1328905274) к администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1091322001210, ИНН 1301401657) о взыскании 831 595 руб.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 83339);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мордовтехстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 83340),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовтехстрой" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 831 595 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках муниципального контракта от 26.07.2013 N 1.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие в бюджете Редкодубского сельского поселения денежных средств, предусмотренных на оплату выполненных по контракту работ.

Кроме того, апеллянт указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины, однако суд вынес решение о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 25.12.2016 выполнить работы по строительству объекта "Водоснабжение с. Редкодубье Ардатовского муниципального района Республики Мордовия", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 489 440 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 30 дней на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы на сумму 5 379 395 руб., о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.11.2014 N 1, от 26.06.2015 N 2, от 25.08.2015 N 3, от 15.04.2016 N 4 (л.д. 21-90).

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 831 595 руб., что стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.02.2017 (л.д. 91).

Претензия Общества от 21.07.2017 N 70 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная в адрес Администрации, осталась без удовлетворения (л.д. 97-99), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 746, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 379 395 руб., их приемка ответчиком подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справками о стоимости выполненных затрат (формы N КС-3), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.02.2017 и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 831 595 руб. суд правомерно удовлетворил требование истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бюджете города средств на спорный муниципальный контракт не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом работ. Доводы апеллянта не основаны на положениях закона.

Довод Администрации о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2017 по делу N А39-7496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова