Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15659/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-8890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15659/2017) индивидуального предпринимателя Ганиева Халима Наимовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу N А75-8890/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1028601679094, ИНН 8617011470) к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Халиму Наимовичу (ОГРНИП 311861735600037, ИНН 160102559293) о расторжении контракта, взыскании штрафа,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Халиму Наимовичу (далее - предприниматель Ганиев Х.Н., ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 26.12.2016 N 0387200006316000164-0115311-01, взыскании 117 666 руб. 66 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу N А75-8890/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств уведомления ответчика истцом о необходимости оказания услуг, учитывая, что контрактом предусмотрены услуги по уборке снега. Отмечает, что не имел возможности заявить в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

23.01.2018 от Учреждения поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без движения, мотивированное тем, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению копии апелляционной жалобы истцу, в связи с чем, последний не имеет возможности представить отзыв на жалобу.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба предпринимателя Ганиева Х.Н. оставлена без движения в связи с нарушением требований к подаче апелляционной жалобы: не приложены документы об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы.

14.12.2017 от ответчика поступили доказательства устранения указанных нарушений. Так, заявителем представлены доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы (квитанция о почтовом отправлении от 09.12.2017, опись вложения) по адресу с индексом отправления (628456), совпадающим с индексом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 25).

В соответствии со сведениями интернет-сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) отправление N 6284031421658 было возвращено ответчику в связи с "неудачной попыткой вручения".

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку истец не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений (статья 9 АПК РФ).

Так как нарушения требований к подаче апелляционной жалобы ответчиком были устранены, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба предпринимателя Ганиева Х.Н. принята к производству, назначено судебное заседание на 06 февраля 2018 года на 09. час. 30 мин.

В этой связи, процессуальных оснований для оставления жалобы без движения, вопреки позиции истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела, что направленное судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, ул. Зеленая дом 12, л.д. 82), определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу не было получено Ганиевым Х.Н., вернулось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 78).

Соблюдение организацией почтовой связи порядка вручения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, который предусматривает, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в, подтверждается материалами дела.

Сведения о необходимости вручения уведомления дважды имеются на конверте; отметка о вторичном уведомлении адресата о поступлении на его адрес судебной корреспонденции имеется на конверте (первая попытка вручения согласно сайту отслеживания почтовых отправлений - 05.05.2017, отметка о вторичном уведомлении на конверте 08.07.2017, отправлено в суд - 13.07.2017).

По аналогичным основаниям - истечение срока хранения, не вручено судебное извещение ответчику о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 21.09.2017. Сведения о необходимости вручения уведомления дважды имеются на конверте (первая попытка - 25.08.2017, вторая - 28.08.207, отправлено в суд - 02.09.2017), л.д. 88.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Указанный в апелляционной жалобе адрес (г. Сургут, ул. Маяковского, д. 31-909) не подтверждён ответчиком как место его официальной регистрации, которое должно было быть суду в целях извещения.

Учитывая, что направленная по адресу ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", уведомление ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между Учреждением в качестве заказчика и предпринимателем Ганиевым Х.Н. в качестве исполнителя заключен государственный контракт на оказание услуг от 26.12.2016 N 0387200006316000164-0115311-01, согласно которому исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по зимнему содержанию территории в 2017 году, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 1 176 666 руб. 66 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, техническим заданием ответчик обязался оказать услуги по содержанию территории Учреждения в период с 01.01.2017 по 30.04.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017 не менее одного раза в неделю, в выходные и праздничные дни, согласно графику производства работ, согласованного с заказчиком.

Как указывает истец, обязательства по контракту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки товаров (услуг, работ) от 09.01.2017, от 16.01.2017, акты проверки от 31.01.2017, от 20.02.2017 (л.д. 48-52, 59).

Письмами от 08.02.2017, от 13.02.2017 (л.д. 55-56) ответчик гарантировал исполнить принятые на себя обязательства по контракту, частично не исполненные за январь и февраль 2017 года.

В соответствии с актом оказания услуг от 31.01.2017 и актом проверки от 20.02.2017 (л.д. 59-60) ответчик частично исполнил обязательства по контракту на сумму 196 111 руб. 11 коп.

26.04.2017 истцом в адрес ответчик было направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д. 71-75).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 26.12.2016 N 0387200006316000164-0115311-01, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении указанного контракта, взыскании штрафа в размере 117 666 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом от 26.12.2016 N 0387200006316000164-0115311-01 обязательств по содержанию территории Учреждения, а именно - оказание услуг не в полном объеме, а также нарушение установленных контрактом сроков оказания услуг, подтверждено представленными в дело доказательствами: актами оказания услуг, актами проверки, перепиской сторон (л.д. 48-52, 59, 55-58).

Указание заявителя на то, что истец не уведомлял исполнителя о необходимости оказания услуг, в то время как, уборка снега могла не потребоваться, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорным контрактом (пункт 4.1. контракта) и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) установлены сроки оказания услуг и их периодичность, независимо от количества выпавших осадков. Доказательств наличия препятствий со стороны заказчика в оказании услуг не имеется.

За период действия договора до уведомления заказчика об отказе от контракта сторонами подписан только акт за январь 2017 года, в котором имеется отметка о невыполнении всего комплекса услуг. Акты за февраль, март, апрель 2017 года не подписаны. Следовательно, не имеется оснований считать, что услуги оказывались в том объеме и с периодичностью, которые согласованы сторонами при заключении контракта и в техническом задании.

Учитывая, что предусмотренные контрактом услуги имели сезонный характер, заключались в систематической уборке территории от снега в течение периодов времени, указанных в контракте, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение установленных контрактом сроков оказания услуг, а также оказание услуг не в полном объеме является существенным нарушением условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения контракта от 26.12.2016 N 0387200006316000164-0115311-01 в судебном порядке.

Требования Учреждения в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение контракта в размере 117 666 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 117 666 руб. 66 коп.

Поскольку неустойка (штраф) предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен в ходе судебного разбирательство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании с предпринимателя Ганиева Х.Н. штрафа в размере 117 666 руб. 66 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование об уменьшении размера неустойки было заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу N А75-8890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая