Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-30360/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-22070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Мальцева И.В., по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30360/2017) ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-22070/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант СПБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 937 544, 65 руб. задолженности по договору поставки от 09.10.2014 N 202/14 и 15 931,59 руб. неустойки.

Решением от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до 5000 руб.

По мнению подателя жалобы, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2014 между ООО "Адамант СПБ" (далее - поставщик) и ООО "Меридиан" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 202/14 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в объеме и по качеству соответствующим заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора бетон и раствор товарные, строительные материалы (далее - продукция).

Во исполнение указанного договора истец по заявкам ответчика поставил товар, что подтверждается актами, товарными накладными: ТН N 647 от 04.02.2017 на сумму 82 110 руб.; ТН N 758 от 09.02.2017 на сумму 80 325 руб.; ТН N 820 от 11.02.2017 на сумму 7 854 руб., ; ТН N 323 от 22.01.2017 на сумму 103 530 руб.; ТН N 339 от 23.01.2017 на сумму 62 475 руб.; ТН N 379 от 24.01.2017 на сумму 34 650 руб.; ТН N 409 от 25.01.2017 на сумму 47 500 руб.; ТН N 407 от 25.01.2017 на сумму 70 100 руб.; ТН N 417 от 26.01.2017 на сумму 41 450 руб.; ТН N 442 от 27.01.2017 на сумму 85 680 руб.; ТН 471 от 28.01.2017 на сумму 121 380 руб.;

ТН N 527 от 31.01.2017 на сумму 16 620 руб.

Товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было, что подтверждается отметкой ответчика в виде печати организации и подписи ответственного лица на актах и товарных накладных.

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель производит оплату полученной продукции в течение 21 календарного дня после поставки продукции. Сумма отсрочки платежа не может превышать 1 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, сумма задолженности составила 937 544 руб. 65 коп.

07.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности за поставленный товар. Правомерность выводов суда в указанной части решения ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Меридиан" просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 5000 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были учтены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-22070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина