Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-18364/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А50-22177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Чудинова С.В., паспорт, доверенность от 27.11.2017;

от ответчика - Жукова Ю.К., паспорт, доверенность от 15.12.2017;,

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралИнтерСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-22177/2016

по иску ООО "УралТехЭлектроПром" (ОГРН 1115902012049, ИНН 5902883441, г. Пермь)

к ООО "УралИнтерСтрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665, г. Пермь),

третье лицо: ООО "Торгово-строительная компания Гарант" (ОГРН 1125902009640, ИНН 5902230604, г. Пермь),

о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром" (далее - общество "УралТехЭлектроПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (далее - общество "УралИнтерСтрой", ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 576 500 руб. неустойки за период с 28.07.2014 по 22.09.2017 с последующим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору строительного субподряда от 14.05.2014 N 05-БШСУ-НП (с учетом увеличения иска и отказа в части требования о взыскании 63 986 руб. 84 коп. законных процентов, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Гарант" (далее - третье лицо, общество "ТСК Гарант").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании 63 986 руб. 84 коп. законных процентов прекращено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ходатайства о привлечении к участию в деле N А50-20792/2016 третьих лиц, договора строительного подряда от 28.04.2014 с приложением, определения об отложении судебного заседания от 31.01.2018 по делу N А50-20792/2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралТехЭлектроПром" (субподрядчик) и обществом "УралИнтерСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 14.05.2014 N 05-БШСУ-НП (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы наружного пожаротушения на производственной базе Заказчика, находящейся по адресу: г. Березники, ул. Ленина, д. 78, а подрядчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень работ, поручаемых субподрядчику, перечислен в локально-сметном расчете, являющимся приложением N 1 к настоящему договору. Техническая документация предоставляется подрядчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Сроки выполнения работ: с 01.06.2014 по 01.08.2014 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена работы является твердой и составляет 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Цена работ, указанная в пункте 3.1 договора, уплачивается подрядчиком в следующем порядке:

- подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору;

- оставшаяся часть в размере 70% от цены работ уплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения полного объема работ на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (формы КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления субподрядчиком подлинного счета-фактуры в течение 15 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Результат работ считается сданным субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (форма КС-2) (пункт 6.1 договора).

Подрядчик в течение 10 дней со дня получения уведомления субподрядчика осматривает результат работ (пункт 6.3 договора).

В случае если результат работ соответствует условиям договора, подрядчик обязан принять его и подписать акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-2) (пункт 6.4 договора).

В случае обнаружения недостатков (несоответствия результатов работ по качеству условиям договора) подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ (пункт 6.5 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков уплаты цены работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Письмом от 11.07.2014 N 015 субподрядчик уведомил подрядчика об окончании работ по договору.

Субподрядчиком оформлены акт от 11.07.2014 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 11.07.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 500 000 руб. Данные документы подписаны директором подрядчика Кохановым П.А.

Обществом "УралИнтерСтрой" выполненные работы оплачены частично.

Подрядчику вручена претензия от 26.02.2016 требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела субподрядчиком представлены иные экземпляры акта от 11.07.2014 N 1 о приемки выполненных работ без расшифровки видов и объемов работ, справка от 11.07.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 500 000 руб., подписанные со стороны общества "УралИнтерСтрой" директором Кохановым П.А.

Подрядчиком заявлено о фальсификации указанных актов.

Согласно выводам экспертов ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", изложенным в заключении эксперта от 08.06.2017 N 624, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности: период выполнения подписей от имени Беш С.К. и Коханова П.А. в акте о приемке выполненных работ от 11.07.2014 N 1, дате, указанной в данном документе, составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, т.е. подписи были выполнены ранее начала ноября 2016 года и, в этой связи, период их проставления на документ соответствует указанной на нем дате - "11.07.2014 г."; признаков искусственного состаривания акта о приемке выполненных работ от 11.07.2014 N 1 не выявлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 174, 179, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, как заключенной по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной; доказательств того, что Коханов П.А. не был уполномочен подрядчиком на подписание оспариваемых акта и справки обществом "УралИнтерСтрой" не представлено; допустимых и относимых доказательств того, что спорные работы истцом не выполнены материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что результат работ эксплуатируется заказчиком; о проведении экспертизы для разрешения вопросов об объеме и качестве выполненных субподрядчиком работ ответчиком не заявлено; факт утраты печати обществом "УралИнтерСтрой" не подтвержден достоверными доказательствами; достоверные доказательства того, что спорные работы выполнялись силами самого ответчика, в материалы дела не представлены, из договоров N 05-БШСУ-НП и N 06-БШСУ-НП невозможно определить, что они заключались на одни и те же виды работ, вид и общий объем работ по указанным договорам не совпадает; подписанный ответчиком с основным заказчиком акт выполненных работ за октябрь 2014 года на сумму 8 550 000 руб. по своему содержанию является однотипным с актом выполненных работ от 11.07.2014, представленным истцом, содержащим одну сроку без подробного описания видов и объема фактически выполненных ответчиком работ; при этом ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 2 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору; акты и справки от 11.07.2014 представлены в двух экземплярах. По мнению ответчика, содержащиеся в акте и справке от 11.07.2014 работы "АКЗ стальных резервуаров" технической документацией не предусмотрены, отсутствие расшифровки данных работ не позволяет соотнести указанные работы с технической документацией, не позволяет определить вид, объемы, а также стоимость предъявленных к оплате работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика акт от 11.07.2014 о приемке выполненных работ и справка от 11.07.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (представленные субподрядчиком в ходе рассмотрения дела) подписаны без замечаний; по договору произведена частичная оплата в размере 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах возражения заявителя жалобы относительно объемов и видов выполненных работ, принятых им по вышеуказанным акту и справке, не принимаются апелляционным судом с учетом положений пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в ходе рассмотрения дела истом акт от 11.07.2014 и справка от 11.07.2014 изготовлены позднее указанной даты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается результатами проведенной экспертизы, в соответствии с которой данные документы были оформлены ранее ноября 2016 года, то есть не в момент подачи ответчиком соответствующих возражений относительно акта и справки от 11.07.2014, приложенных к исковому заявлению.

Кроме того, само по себе оформление акта и справки позднее указанной в них даты не опровергает факт выполнения работ по договору.

Договор от 14.05.2014 N 05-БШСУ-НП сторонами подписан; на момент обращения с настоящим иском не расторгнут.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору: договор строительного подряда от 28.04.2014 N 1 подписан ранее, чем договор от 14.05.2014 N 05-БШСУ-НП; в данном договоре сторонами был согласован объем работ, который включал в себя работы как с внутренней, так и с наружной стороны резервуаров, однако на дату 28.04.2014 техническая документация предусматривала подготовку только внутренней поверхности резервуаров под окраску; кроме того, акты и справки по договору от 28.04.2014 N 1 датированы 17.07.2014, в то время как акт и справка по спорному договору изготовлены более ранней датой - 11.07.2014.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе датирование договора строительного подряда N 1 ранее, чем был оформлен договор от 14.05.2014 N 05-БШСУ-НП не опровергает факт его заключения и выполнения работ по нему, учитывая наличие подписанных между истцом подрядной организацией акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2014; а также совпадение части периода выполнения работ по договорам (по договору N N 05-БШСУ-НП - с 01.06.2014 по 01.08.2014, а по договору от 28.04.2014 N 1 - с 28.04.2014 по 30.07.2014).

Сам по себе факт подписания истцом с подрядной организацией акта и справки (17.07.2014) позднее оформления акта и справки по спорному договору (11.07.2014) не опровергает факта выполнения соответствующих работ.

Также из договора не усматривается согласование выполнения подрядной организацией работ по наружной стороне резервуаров именно в момент заключения договора (28.04.2014), учитывая, что ссылка на данный вид работ содержится только в локально-сметном расчете, подписанным сторонами договора, но не содержащим даты его составления; при этом в договоре от 28.04.2014 N 1 установлена примерная стоимость выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 11.07.2014 и справка содержат ссылку на иной шифр проекта Раздела АТХ-41.12 вместо 49.12 не принимается апелляционным судом, ввиду того, что ошибочное указание шифра объекта строительства не свидетельствует о выполнении работ на ином объекте. Кроме того, данные акт и справки содержат ссылку на договор от 14.05.2014 N 05-БШСУ-НП, а также объект строительства, идентичный тому, что указан в спорном договоре.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорные работы на объекте велись после 11.07.2014. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство подтверждается записями в журнале учета входного контроля материалов, актом освидетельствования скрытых работ от 14.08.2014 N 17, записями журнала общих работ N 118, записями в журнале прокладки кабелей N 116.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку поименованные ответчиком документы сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ позднее 11.07.2014, учитывая, что обязанность по ведению общего журнала работ, журнала учета входного контроля и журнала прокладки кабелей возлагается непосредственно на подрядчика.

Кроме того, наличие указанных записей в журналах не отрицает факт выполнения работ и приемки их заказчиком по акту и справке от 11.07.2014.

С учетом изложенных обстоятельств довод ответчика о том, что пуско-наладочные работы были выполнены позднее 11.07.2014, также отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что материалы приобретались им за счет собственных средств. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: договором поставки резервуаров от 20.03.2013 N ГК/УИС-13/03, спецификацией от 14.05.2014 N 4/АНБ/23, товарными накладными от 25.06.2014 N 250614-2, от 07.07.2014 транспортными накладными от 25.06.2014, от 07.07.2014, счет-фактурами от 25.06.2014 N 250614-2, от 07.07.2014 N 70714-5, журналом учета входного контроля материалов и конструкций N 113, товарными и товарно-транспортными накладными, платежными поручениями об оплате материалов.

Вопреки доводу заявителя жалобы данные документы не свидетельствуют о поставке материалов и оборудования именно в рамках выполнения работ по договору от 14.05.2014 N 05-БШСУ-НП; из них невозможно определить какой именно товар был поставлен и мог ли он быть поставлен для целей исполнения договора, заключенного между ответчиком и основным заказчиком.

Между тем из содержания журнала производства работ следует, что в списке лиц, осуществляющих строительство, указаны Беш С.К. и Белев С.В., которые являются работниками истца. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приобщенные к материалам дела акты опроса Башкирова Д.М., Левиной Т.Б., Софоновой С.Л. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы не противоречат положениям частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что опрошенные лица не принимали участия в судебном заседании не влечет автоматического признания их письменных пояснений недействительными.

Ответчиком ходатайства об их вызове и допросе в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в дополнительных пояснениях по делу от 12.09.2014 N 55 третье лицо указывает на то, что на объекте присутствовали работники общества "УралТехЭлектроПром" Беш С.К. и Белев Д.В.; истцом и третьим лицом выполнялись различные виды работ; все субподрядные организации выполняли работы на объекте от имени ответчика и проходили на объект по его пропускам; прорабом был Карнаухов Д.В., который оформлял документацию и подписывал документы от имени общества "УралИнтерСтрой"; рабочих ответчика на объекте не было и он не обладает собственной силой для выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих содержание подписанных с его стороны акта от 11.07.2014 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 11.07.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 500 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу N А50-22177/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина