Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-20489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6598/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-26860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от УМС: Жолобова А.В., представитель по доверенности от 12.04.2017,

от ИП Балашовой С.Ю.: Горбачев И.И., представитель по доверенности от 01.06.2017,

от Администрации г/о Сергиев Посад Сергиево-Посадского м/р МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-26860/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Балашовой Светлане Юрьевне, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - УМС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балашовой Светлане Юрьевне (далее - ИП Балашова С.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 2 857 075, 04 руб., неустойки в сумме 16 264 717, 30 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 к участию в рассмотрении дела N А41-26860/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/о Сергиев Посад Сергиево-Посадского м/р МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-26860/17 исковые требования УМС удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 2 307 571, 66 руб. и неустойки в размере 1 034 804, 20 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Балашова С.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Балашовой С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УМС против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г/о Сергиев Посад Сергиево-Посадского м/р МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2004 между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ИП Балашовой С.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 565к нежилого помещения: мансарда (комн. 6,9,15,16), общей площадью 125,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д.49а, кадастровый номер 50:05:0000000:67051 на срок с 11.08.2004 по 10.08.2014, который, как указал истец, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку арендатор до настоящего времени продолжает пользоваться, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проведения обследования объекта муниципальной собственности от 17.10.2016.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.03.2017 N 99/2017/12314126 следует, что вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 125,3 кв. м находится в собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области", с обременением в виде аренды (договор N 565к от 09.08.2004) Балашовой Светланой Юрьевной со сроком аренды с 11.08.2004 по 10.08.2014 (регистрационный номер N50-01/05-67/2004-101).

В пункте 4.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет арендодателя, арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет НДС, платежи за текущий месяц аренды должны вносится арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.

При этом, в пункте 4.3 договора стороны установили, что арендная плата корректируется арендатором самостоятельно на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района, о чем арендодатель извещает арендатора через публикацию соответствующего нормативного документа в газете "Вперед" не позднее, чем за 30 дней.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, УМС указало, что 17.10.2016 сотрудниками Администрации Сергиево-Посадского м/р МО проведено обследование спорного нежилого помещения - объекта муниципальной собственности с кадастровым номером 50:05:0000000:67051, в результате которого установлено, что в нежилом помещении расположены действующие магазины и торговые точки.

Между тем, обязательства по внесению арендной платы ИП Балашовой С.Ю. не исполняются, в связи с чем в адрес индивидуального предпринимателя была направлена претензия о погашении задолженности по состоянию на 31.10.2016 в сумме 5 642 521, 16 руб., а также соответствующей неустойки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, УМС обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды N 565к от 09.08.2004.

Между тем, арбитражный суд, отказывая во взыскании оставшейся части основного долга и соответствующей неустойки, исходил из того, что по исковым требованиям за период с июня 2013 года по февраль 2014 года истек срок исковой давности.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Балашова С.Ю. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные УМС исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 565к от 09.08.2004 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки ответчика и Администрации г/о Сергиев Посад Сергиево-Посадского м/р МО, Администрации Сергиево-Посадского м/р МО, следует, что в соответствии с условиями спорного договора ответчику в аренду было передано спорное нежилое помещение.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи арендатору спорного помещения отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку сам факт отсутствия указанного акта, при наличии иных доказательств фактического пользования ответчиком помещением, не может свидетельствовать об обратном.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Так, доказательств возврата арендатором спорного нежилого помещения арендодателю в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на прекращение договора аренды отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано ранее, согласованный срок аренды составил период с 11.08.2004 по 10.08.2014.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Так, из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия спорного договора ни одна из его сторон не заявила возражения против его пролонгации, ввиду чего истец правомерно указал, что с 10.08.2014 действие договора было пролонгировано на неопределенный срок.

В таком случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В пункте 8.6 договора установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 14 дней.

Доказательств того, что какой-либо из сторон спорный договор был расторгнут, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор продолжает действовать, арендуемое ответчиком помещение освобождено не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплачивать арендодателю арендную плату на условиях спорного договора аренды.

Ссылка ответчика на то, что фактически спорное помещение было освобождено последним, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная. При этом, в силу положений ст. 68 АПК РФ, представленные ответчиком фотоматериалы не могут быть оценены как доказательства обратного.

Равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что собственник помещения препятствовал арендатору в расторжении договора и возврате спорного помещения.

Более того, согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", добровольное досрочное освобождение помещений арендатором не освобождает последнего от внесения арендных платежей.

Довод ответчика на то, что истцом не доказано, что он является собственником спорного нежилого помещения и наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Статья 617 ГК РФ устанавливает гарантии для арендатора при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, действовавший в период регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.03.2017 зафиксировано, что 23.07.2012 спорному объекту присвоен кадастровый номер, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" на основании свидетельства о праве собственности от 02.07.2001 N 50-01.05-1.2001-1449.1.

Вместе с тем, в соответствии с передаточным актом имущества, находящегося в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и передаваемого в собственность вновь образованного в его составе городского поселения Сергиев Посад от 31.07.2007 N 3, и приложением к нему, передаче подлежало в том числе спорное нежилое помещение.

Ввиду данного обстоятельства, соглашением от 15.05.2008 к договору аренды от 09.08.2004 внесены изменения в договор, в силу которого арендодатель имущества был заменен на Комитет по управлению имуществом Администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского м/р МО.

Между тем, соответствующей записи о переходе права ЕГРН не содержит, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела установлено, что права на спорное помещение фактически не переданы, несмотря на подписанный акт.

В соответствии с Положением об управлении муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 10.01.2017 N 17/01, УМС входит в структуру Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и является структурным подразделением администрации, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в области управления муниципальной собственностью имущественных отношений; в целях реализации возложенных на него задач в сфере управления муниципальным имуществом района УМС, в том числе готовит и заключает в отношении муниципального имущества договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, а также в отношении земельных участков, находящихся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района, осуществляет контроль за надлежащим выполнением условий договоров аренды, безвозмездного пользования доверительного управления имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что УМС является единственным уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, ввиду чего не может быть признано ненадлежащим истцом.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам предпринимателя о нерассмотрении истцом и третьим лицом обращений ИП Балашовой С.Ю. о выкупе спорного помещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство правового значения для существа заявленного спора не имеет.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств наличия у ответчика обязанности по уплате арендный платежей в связи с неисполнением условий договора и истечением срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и соответствующей суммы неустойки за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, с ответчика была правомерно взыскана задолженность по внесению арендной платы за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы основного долга, признал его обоснованным и математически верным. Расчетная величина годовой арендной платы за недвижимое имущество правомерно определена судом первой инстанции с соответствии с положением "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области", с учетом базовых ставок годовой арендной платы за 1 кв.м, установленных решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несоблюдения порядка и срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в сумме 1 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующей день после срока уплаты очередного платежа.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-26860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов