Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-18038/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-45197/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45197/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Прогресс-Т"

(ОГРН 1036604405848, ИНН 6662000370)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского

(ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Производственно-коммерческая фирма "Прогресс-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "Научно-производственная корпорация (НПК) "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского 139 755 руб. задолженности за товар, переданный по товарной накладной N 315 от 05.12.2016 на основании договора поставки от 28.10.2016 N 3431к/425, и 6 400 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 05.01.2017 по 21.08.2017.

Решением от 25.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что п. 3.2 договора N 3431к/425 от 28.10.2016 стороны согласовали оплату продукции с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал исполнение условий по направлению в адрес ответчика счетов-фактур, необходимых для проведения оплаты со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в соответствии с договором поставки от 28.10.2016 N 3431к/425 истец поставил ответчику напольное покрытие на сумму 139 755 руб., что подтверждается товарной накладной N 315 от 05.12.2016 и счетом-фактурой N А238 от 05.12.2016. Ответчик, с учетом даты выставления счета-фактуры и в соответствии с п. 3.2 договора поставки обязан был оплатить товар не позднее 04.01.2017, однако данная обязанность им выполнена не была.

Истец также начислил и предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец представил копии договора поставки от 28.10.2016 N 3431к/425 (л.д. 12-15), спецификации N 1 к нему (л.д. 16), счета N 541 от 05.12.2016 (л.д. 17), товарной накладной N 315 от 05.12.2016 (л.д. 18), счета-фактуры N А238 от 05.12.2016 (л.д. 19), досудебную претензию (л.д. 21), доказательства ее направления (л.д. 23), акт приема-передачи документов от 05.12.2016 (л.д. 22).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62), в котором указал, что копии представленных товарной накладной N 315 от 05.12.2016 и счета-фактуры N А238 от 05.12.2016 не содержат доказательств получения их ответчиком, соответственно, обязательств по оплате у него не наступило.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует предмету и основаниям заявленных требований, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, который заключается в указании на отсутствие доказательств направления в его адрес счетов-фактур, необходимых для проведения оплаты, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущий удовлетворение апелляционной жалобы.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, поставка товара подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергается, факт поставки товаров подтвержден надлежащими доказательствами (ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обязательства по оплате товара возникают не из счетов-фактур, а из самого факта поставки (ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно акту приема-передачи от 05.12.2016 ответчику среди прочего передан счет-фактура N А238 (л.д. 22 - поз. 3 акта), соответствующий счет-фактура представлен в материалы дела.

В доверенности N 003827 на получение материальных ценностей от 05.12.2016 от имени ответчика в качестве уполномоченного лица значится экспедитор Терентьев Д.Ю.

В качестве лица, которое значится подписавшим со стороны ответчика указанный акт приема-передачи документов, также указан Терентьев Д.Ю.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции полномочия данного лица ответчиком не оспаривались (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для иных, отличных от суда первой инстанции, выводов в отношении заявленных требований, - не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу N А60-45197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин