Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-9277/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-1775/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А35-3043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Константиновича: Тимофеева К.К.; Горбулина Г.П., представителя по доверенности от 13.12.2017;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 по делу N А35-3043/2017 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Константиновичу (ОГРНИП 304463226500282, ИНН 463000782200) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - истец, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Константиновичу (далее - ответчик, ИП Тимофеев К.К.) о взыскании 1 269 576 руб. 76 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 093 158 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 417 руб. 49 коп (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 по делу N А35-3043/2017 исковые требования Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 989 678 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 166 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 по делу N А35-3043/2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. 29.01.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, а также заявление истца, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешениями на установку рекламной конструкции N 0211, N 0857, N 0858, N 0622, N 0623, N 0210, N 0624, N 0305, N 0830, N 0245, N 0209, N 0829, N 0831 в 2007-2008 годах между Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченным органом) и ИП Тимофеевым К.К.(рекламораспространителем) были заключены следующие договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности:

- N 1223 от 29.12.2007, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний 3,0 х 6,0 м, по адресу: г. Курск, ул.К.Маркса (АЗС N 2), сроком действия с 29.12.2007 по 29.12.2012;

- N 1222 от 29.12.2007, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний 3,0 х 6,0 м, по адресу: г. Курск, ул.К.Маркса (АЗС N 1), сроком действия с 29.12.2007 по 29.12.2012;

- N 1205 от 26.12.2007, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний 3,0 х 6,0 м, по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 3, сроком действия с 26.12.2007 по 26.12.2012;

- N 1204 от 26.12.2007, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой, по адресу: г.Курск, ул. Энтузиастов, д. 2, сроком действия с 26.12.2007 по 26.12.2012;

- N 1206 от 26.12.2007, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой, по адресу: г.Курск, ул. Энтузиастов, д. 8а, сроком действия с 26.12.2007 по 26.12.2012;

- N 1180 от 28.11.2017, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой, по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола, 97 N 2, сроком действия с 28.11.2007 по 28.11.2012;

- N 1178 от 28.11.2007, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой, по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола, 89, сроком действия с 28.11.2007 по 28.11.2012;

- N 1179 от 28.11.2007, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой, по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола, 97 N 1, сроком действия с 28.11.2007 по 28.11.2012;

- N 501 от 12.05.2008, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний 3 х 6 м, по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 2, сроком действия с 12.05.2008 по 10.07.2011;

- N 280 от 12.05.2008, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой 3 х 6 м, по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 109, сроком действия с 12.05.2008 по 12.05.2013;

- N 1032 от 23.07.2007, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний 3 х 6 м, по адресу: г. Курск, ул.Станционная, 42, сроком действия с 23.07.2007 по 23.07.2012;

- N 1033 от 23.07.2007, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний без наружной подсветки, по адресу: г.Курск, ул. Красный Октябрь - Нижняя Казацкая, сроком действия с 23.07.2007 по 23.07.2012;

- N 1034 от 23.07.2007, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний без наружной подсветки, по адресу: г.Курск, ул. Бойцов 9 дивизии (разделительная полоса), сроком действия с 23.07.2007 по 23.07.2012.

Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Пунктом 2.2.6 договоров N N 1223, 1222, 1205, 1204, 1206, 501, 280, 1032 предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров N N 1180, 1178, 1179, 1033, 1034 рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договоров. Пунктом 2.2.6 указанных договоров установлено, что в случае прекращения эксплуатации средства наружной рекламы рекламораспространитель обязан произвести ее демонтаж в срок не более 15 дней. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

Согласно Положению о Комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденному решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РФ, истец является правопреемником Департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

Как следует из искового заявления, сроки действия перечисленных договоров истекли, однако ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договорам демонтаж рекламных конструкций не осуществил, продолжив использование предоставленных рекламных мест без законных оснований, не внося плату с 14.04.2014 до даты демонтажа.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил акты обследования и демонтажа рекламных конструкций, составленные комиссией в составе уполномоченных сотрудников Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска с выездом на место установки рекламных конструкций и произведенной фотофиксацией.

Комиссией составлены акты обследования установленных рекламных конструкций - двухсторонних отдельностоящих рекламных щитов 3 х 6 м по следующим адресам:

- г. Курск, ул. Димитрова, 109, акт от 25.09.2015 (демонтаж указанной конструкции произведен 26.05.2016, что подтверждается актом о произведенном демонтаже рекламных конструкций);

- г. Курск, проспект Энтузиастов, 2, г. Курск, проспект Энтузиастов, 8а, г. Курск, проспект Хрущева, 2, г. Курск, ул. Бойцов 9 дивизии, акт от 26.11.2015 (демонтаж указанных конструкции произведен 27.02.2016, что подтверждается актом о произведенном демонтаже рекламных конструкций);

- г. Курск, ул. Станционная, 42, акт от 09.03.2016, г. Курск, ул. К.Маркса АЗС N 1, г. Курск, ул. К.Маркса АЗС N 2, акт от 10.03.2016;

- г. Курск, ул. Красный Октябрь - ул. Н.Казацкая, акт от 11.04.2016;

- г. Курск, ул. 50 лет Октября, 3, г. Курск, ПЛК, 97 N 1, г. Курск, ПЛК, 97 N 2, г. Курск, ПЛК 89, акты от 26.11.2015 и 01.04.2016.

Претензия N 361/03.01-11 от 24.01.2017, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить неосновательное обогащение за спорный период, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела следует, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений и заключенных на их основании договоров, сроки действия которых истекли.

Пунктами 2.2.6 и 2.2.9 договоров на распространение наружной рекламы предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договора.

Доказательств демонтажа рекламных конструкций, размещение которых было осуществлено ответчиком на основании вышеуказанных договоров, после истечения их срока действия, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было выдано предписание о демонтаже рекламных конструкций, не имеет значения для рассмотрения данного спора с учетом установления в договорах обязанности рекламораспространителя освободить рекламное место по истечении сроков договоров.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорных рекламных конструкций ИП Тимофееву К.К. и их использования последним в коммерческой деятельности судом отклоняются, поскольку противоречат актам обследования рекламных конструкций и актам о демонтаже, составленным комиссией Комитета архитектуры и градостроительства.

Доказательства того, что спорные рекламные конструкции были отчуждены ответчиком третьим лицам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, демонтированные рекламные конструкции, расположенные по адресам: г. Курск, ул. Энтузиастов, 2, ул. Энтузиастов, 8а, проспект Хрущева, 2, были переданы ИП Тимофееву К.К.

Ссылка ответчика на неиспользование рекламных конструкций в коммерческой деятельности в спорный период не имеет правового значения, поскольку в предмет доказывания по данному спору входит факт размещения рекламных конструкций на предоставленных рекламных местах по истечении сроков действия договоров.

Утверждение ответчика о размещении на рекламных конструкциях социальной рекламы, что является основанием для его освобождения от внесения платы за установку рекламных конструкций в силу пункта 3.3 договоров, несостоятельно, поскольку срок договоров истек.

Акты осмотра рекламных конструкции соответствуют требованиям постановления Администрации города Курска от 09.09.2013 N 3000 "О Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации". Пунктом 5 данного постановления установлено, что выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без действующего разрешения, осуществляется Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории муниципального образования "город Курск", а также в результате выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций по обращениям граждан и организаций. Выезд на места установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции специалиста Комитета фиксируется актом обследования рекламной конструкции с приложением к акту фотографии рекламной конструкции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период имело место фактическое размещение ответчиком рекламных конструкций по вышеуказанным адресам до их демонтажа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размещение принадлежащих ответчику рекламных конструкций по истечении срока действия договоров на местах, ранее предоставленных для их установки, свидетельствует о сбережении ответчиком платы, подлежащей внесению за их размещение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Администрации г. Курска от 11.03.2014 N 822 "Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска", которым утвержден порядок расчета стоимости платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Размер базовой ставки определен постановлением Администрации города Курска от 14.01.2015 N 24 "Об установлении базовой ставки платы" и установлен в размере 100 (ста) руб. за 1 м?.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что рекламные места, на которых располагались рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, не внесены в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Курск", утвержденную постановлением Администрации города Курска от 19.05.2014 N 1785, в связи с чем отсутствовали основания для получения истцом платы за использование муниципального имущества в спорный период, основана на неверном толковании положений статьи 1102 ГК РФ.

Проверив расчет истца, учитывая непредставление актов о демонтаже рекламных конструкций, установленных по договорам N 1223, 1222, 1205, 1180, 1178, 1179, 1032, 1033, суд области рассчитал неосновательное обогащение по указанным рекламным конструкциям по состоянию на дату их осмотра на основании представленных в материалы дела актов обследования от 09.03.2016 (ул.Станционная, 42), от 10.03.2016 (ул.К.Маркса АЗС N 1; ул.К.Маркса АЗС N 2), от 26.10.2015 (ул.50 лет Октября, 3, ПЛК 97 N 1, ПЛК 97 N 2, ПЛК 89).

На основании изложенного требования Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 989 678 руб. 99 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что он не знал о неосновательности обогащения, поскольку им не получена претензия истца, основана на неверном толковании положений статей 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом размер процентов до 31.05.2015 рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента; с 01.06.2015 по 31.07.2016 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 417 руб. 49 коп. с 15.05.2014 по 31.03.2017.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом области исходя из суммы неосновательного обогащения, признанной судом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 166 330 руб. 57 коп.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 по делу N А35-3043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков