Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-16948/16

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А50-9983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Краль Н.В., представлено удостоверение, доверенность от 12.10.2017;

от ответчика ИП Приходкин И.Г. - Зимулькин М.И., предъявлен паспорт, доверенность от 22.03.2017; Федотов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-9983/2016

принятое судьей Катаевой М.А.,

по исковому заявлению Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 308667424000011, ИНН 666401313214)

о взыскании неустойки, штрафа по государственному контракту

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 308667424000011, ИНН 666401313214)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 Контракта от 01.07.2015 N 618 (0256100000215000198) на поставку ходунков для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края: пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 25 750,11 руб., пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 225 683,61 руб., штраф за непоставку товара части получателей в сумме 60 023,56 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича о взыскании с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа в размере 15 005,89 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 исковые требования Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по первоначальному иску удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича в пользу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 контракта от 01.07.2015 N 618 (0256100000215000198) на поставку ходунков для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края, пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 19 507,65 руб., пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 84 631,36 руб., штраф за непоставку товара части получателям в сумме 60 023,56 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 кассационные жалобы Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича удовлетворены, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 изменены в обжалуемых частях. С индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича в пользу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 24 189,49 руб., пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 4 672,37 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.10.2017 индивидуальный предприниматель Приходкин Игорь Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Приходкин И.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ПРО ФСС) судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 200 руб.

ИП Приходкин И.Г. не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить. Взыскать с ГУ-ПРО ФСС судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 200 000 руб.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд приобщил к материалам дела доказательства, которые не были заблаговременно раскрыты перед противоположной стороной, а также положил такие доказательства в основу оспариваемого судебного акта; судом при принятии определения использованы минимальные расценки рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, при этом указанное решение носит рекомендательный характер, тогда как конкретное вознаграждение за оказание юридической помощи определяется исключительно соглашением сторон, учитывая, что услуги были оказаны Свердловской областной экономической коллегией адвокатов и применение расценок утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края необосновано; кроме того при подготовке кассационной жалобы Свердловской областной экономической коллегией адвокатов было проанализировано большое количество нормативно-правовых актов и судебной практики по аналогичным спорам, что свидетельствует о значительном объеме, кроме того результатом оказания помощи стало удовлетворение кассационной жалобы в полном объеме и изменение судебных актов нижестоящих судов. По мнению заявителя жалобы, суд в любом случае неправильно рассчитал размер вознаграждения на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края исходя из стоимости подготовки кассационной жалобы и представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. и 20 000 руб. за день участия, при этом представители участвовали в двух судебных заседаниях, т.е. размер вознаграждения за представительство должно быть увеличено в два раза.

ГУ-ПРО ФСС представило письменный отзыв по возражениям предпринимателя, в соответствии с которым просят жалобу на определение о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов обосновано тем, что ответчиком (доверитель) и председателем президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов В.И.Винницким (поверенный) заключено соглашение N 17-006 об оказании юридической помощи (далее - соглашение) от 30.01.2017, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1.1 Соглашения).

Согласно п. 2.1. соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: подготовка кассационной жалобы и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-9983/2016; оказание консультативной и иной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения.

Пунктом 4.1. соглашения установлено, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 соглашения, составляет 200 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены истцом актом от 19.06.2017 (т.4 л.д.43), счетами от 30.01.2017 N 10, от 28.06.2017 N 69 (т.4 л.д.41-42) и платежными поручениями от 31.01.2017 и от 29.06.2017 (т.4 л.д.32-33).

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако исходя из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы ГУ-ПРО ФСС о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости услуг, установленных решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края, суд первой инстанции необоснованными заявленные ко взысканию судебные расходы в части копировальных и почтовых услуг снизив их размер, применил принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 200 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает, просит судебный акт изменить.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Как следует из материалов дела вознаграждение поверенному оплачено ответчиком в сумме 200 000 руб., однако соглашаясь с доводами истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, исходя из стоимости услуг установленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в общей сумме 35 000 руб. (составление и подача кассационной жалобы - 15 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - 20 000 руб.) взыскал в пользу ответчика расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 200,20 руб. (35 000 руб. 72%).

Между тем интересы ответчика в суде кассационной инстанции представляли адвокаты Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, в связи с чем расценки стоимости услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 в данном случае не применимы, выводы суда первой инстанции со ссылками на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 апелляционный суд считает ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства не повлияли на итог рассмотрения данного дела в части определения суммы расходов, подлежащих возмещению, с учетом того, что сумма взысканная судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, является разумной.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в соглашении, факт оплаты оказания ответчику юридических услуг стоимостью 200 000 руб. в связи с представлением интересов в Арбитражном суде Уральского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-9983/2016 является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом наличие, как таковых, сведений, предоставленных истцом, в отношении расценок на юридические услуги, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом оводы заявителя о том, что конкретное вознаграждение за оказание юридической помощи определяется исключительно соглашением сторон, факт несения расходов доказан, с истца подлежат взысканию расходы в размере 200 000 руб., откланяется судом апелляционной инстанции.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании ч. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объема представленных доказательств, участие представителей в двух судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и снижению суммы расходов на оплату услуг представителя в общей сумме до 35 000 руб. являются обоснованными.

По мнению апелляционного суда, снижение судебных расходов до 35 000 руб. является обоснованным и соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 исковые требования ГУ-ПРО ФСС по первоначальному иску удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Приходкина И.Г. в пользу ГУ-ПРО ФСС взыскано в общей сумме 164 162,57 руб., из них: неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 Контракта от 01.07.2015 N 618 (0256100000215000198) на поставку ходунков для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края, пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 19 507,65 руб., пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 84 631,36 руб., штраф за непоставку товара части получателям в сумме 60 023,56 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Приходкина И.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа с ИП Приходкина И.Г. в пользу ГУ-ПРО ФСС взыскано всего 28 861,86 руб., в том числе: пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 24 189,49 руб., пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 4 672,37 руб. В части взысканного с ИП Приходкина И.Г. штрафа в сумме 60 023,56 руб. судебные акты не оспаривались и не проверялись судом кассационной инстанции.

Определением от 05.10.2017 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 по делу N А50-9983/2016 путем взыскания с ГУ-ПРО ФСС в пользу ИП Приходкина И.Г. суммы 75 277,15 руб.

В результате пересмотра дела в суде кассационной инстанций в обжалуемой части решения арбитражного суда, т.е. в части удовлетворенных требований на общую сумму 104 139,01 руб. (19 507,65 руб. + 84 631,36 руб.) требования ГУ-ПРО ФСС удовлетворены в общей сумме 28 861,86 руб., что составляет 28% (28861,86 100 : 104 139,01).

Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя правомерно признаны подлежащими возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям (72%), т.е. в размере 25 200 руб. (35 000 руб. 72%).

Принимая во внимание, что ошибочное применение судом первой инстанции стоимости юридических услуг, установленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 с учетом установленной судом разумности и обоснованности взысканной суммы, не привело к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А50-9983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова