Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-18403/17

город Самара

8 февраля 2018 г.

Дело N А72-13158/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Димитровградского фонда спортивных сооружений "Стадион-Торпедо" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-13158/2017 судьей Страдымовой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652), г. Москва, к Димитровградскому фонду спортивных сооружений "Стадион-Торпедо" (ОГРН 1027300541916, ИНН 7302020060), г. Димитровград, о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Димитровградскому фонду спортивных сооружений "Стадион-Торпедо", Ульяновская область, город Димитровград, о взыскании 182 795 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 174 138 руб. 61 коп. по оплате электроэнергии за период с марта по июнь 2017 года по договору от 01.01.2017 N 0196-УО, пени за просрочку платежа в сумме 8 657 руб. 28 коп. за период с 18.02.2017 по 05.09.2017, с начислением пени за период с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09 2017 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 29.09.2017 представить документы, подтверждающие исковые требования и возражения по существу заявленных требований, отзыв на иск. В срок до 20.10.2017 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержания объяснения по существу заявленных требований и возражений.

25.09.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступил отзыв Димитровградского фонда спортивных сооружений "Стадион-Торпедо" (л.д. 37), в котором ответчик, ссылаясь на частичное погашение долга, завышение истцом размера предъявленного к взысканию долга и пени, неправильное определение истцом периода взыскания (так как договор с протоколом разногласий подписан лишь 24.03.2017), правомерное начисление неустойки лишь с 24.03.2017, предложил истцу уточнить исковые требования. В подтверждение изложенных в отзыве доводов ответчик представил акты приема-передачи электроэнергии N N 115, 150, 193, 233, платежные поручения на оплату долга по оплате электроэнергии на сумму 61 179 руб. 86 коп., переписку с истцом. В отзыве ответчик подтвердил, что фактически сумма долга составила 152 958 руб. 75 коп.

09.10.2017 в суд первой инстанции поступило уточнение исковых требований ООО "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании с ответчика долга в сумме 137 958 руб. 75 коп., пени за период с 18.02.2017 по 04.10.2017 в сумме 10 020 руб. 53 коп. с начислением пени с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 37), в котором указал, что перечисление части долга производились ответчиком после обращения истца с иском в суд, кроме того, истец указал, что в протоколе разногласий указано, что договор распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01.01.2017. У сторон имеются разногласия лишь по году фактического действия договора - с 01.01.2016 или с 01.01.2017. Истец считает, что неустойка начислена исходя из условий договора от 01.01.2017 N 0196-УО.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования ООО "РТ-Энерготрейдинг" удовлетворены.

С Димитровградского фонда спортивных сооружений "Стадион-Торпедо" взыскан долг в сумме 137 958 руб. по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2017 N 0196-УО за потребленную в марте-июне 2017 года электрическую энергию, 10 020 руб. 53 коп. - пени за неисполнение обязательств по договору за период с 18.02.2017 по 04.10.2017, и пени, начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, 6 484 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Димитровградский фонд спортивных сооружений "Стадион-Торпедо" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и приложив дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции - платежные поручения от 02.10.2017 и от 24.10.2017 N N 134 и 149 в общей сложности на сумму 50 000 руб., ссылается на то, что суд необоснованно взыскал долг в сумме 137 958 руб. 00 коп., тогда как фактически на день обращения в жалобой долг фонда составил 102 958 руб. 75 коп. Судом неправильно определен период взыскания пени и определен срок действия договора от 01.01.2017 N 0196-УО. Димитровградский фонд спортивных сооружений "Стадион-Торпедо" просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТ-Энерготрейдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на то, что на представленное до принятия судебного акта по существу уточнение исковых требований в части размера предъявленного к взысканию долга в сумме 137 958 руб. 75 коп. ответчиком не оспорено, неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Истец просит оставить решение, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

01.01.2017 ООО "РТ-Энерготрейдинг" (поставщик) Димитровградский фонд спортивных сооружений "Стадион-Торпедо" (потребитель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 0196-УО с протоколом разногласий (л.д. 36), по которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю в точках поставки, согласованных договором.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате энергии явилось основанием для обращения истца с претензиями к ответчику с требованием об оплате долга и неустойки за период с января по февраль, с марта по май и за июнь 2017. Отправка претензий подтверждена материалами дела.

Неоплата истцом части долга явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

Материалами дела установлено, что 17.02.2017 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (л.д. 24), в котором указал, что осуществляет поставку электроэнергии на объекты ответчика с 01.01.2016. Всего с 01.01.2016 по 31.01.2917 истцом поставлено электроэнергии в количестве 289 708 кВтч на общую сумму 712 405 руб. 04 коп., оплата которой ответчиком не произведена. На 2017 год соответствующий договор ответчиком не заключен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика для подписания договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2017 N 0196-УО. Кроме того, указанным письмом истец предложил ответчику оплатить долг в сумме 712 405 руб. 04 коп.

Отвечая на указанное письмо (л.д. 26), Димитровградский фонд спортивных сооружений "Стадион-Торпедо" направил в адрес истца подписанный договор купли-продажи электроэнергии с протоколом разногласий.

Таким образом, документально подтверждено, что стороны заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2017 N 0196-УО с протоколом разногласий, подписанными сторонами.

Оплачивая электроэнергию, ответчик в платежных документах указывал основание перечисления долга - договор от 01.01.2017 N 0196-УО.

Согласно пункту 13.1. договора от 01.01.2017 N 0196-УО договор вступает в действие с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 час. 01.01.2016.

По протоколу разногласий указанный пункт изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения фактически сложившиеся между сторонами с 00 час. 01.01.2017. Настоящий договор действует до 24.00 час. 30.06.2017 и считается продленным до 31.12.2017, если за месяц до окончания срока действия договора не проследует заявление одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений). В случае внесения предложений об изменении договора либо заключения нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором".

В договоре указано, что поставщик и потребитель при отпуске и потреблении электрической энергии обязуются руководствоваться договором, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ПП РФ от 04.05.2012 N 442, нормативно-правовой документацией, определяющей основные правила работы на розничном рынке, Правилами технической эксплуатации электроустановок, Правилами учета электрической энергии и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется отпускать электроэнергию и мощность потребителю в объемах согласно приложению N 1 по указанным в приложении N 3а точкам поставки.

Потребитель обязуется производить расчеты за потребленную электроэнергию и мощность в порядке, сроки и размере, предусмотренных разделом 9 договора, что установлено пунктом 4.1. договора.

Истец указал, что осуществляет поставку электроэнергии на объекты ответчика с 01.01.2016.

В материалах дела имеется 3 претензии от 24.03.2017, от 23.06.2017, от 25.07.2017 (с доказательствами их отправки в адрес ответчика), в которых истец, ссылаясь на договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2017 N 0196-УО, предлагал ответчику оплатить долг и неустойку.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что фактически заключен договор энергоснабжения, регламентируемый параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами и правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной в период с марта по июнь 2017 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уточнения истца(л.д. 37), правомерно взыскал с ответчика долг за потребленную в марте-июне 2017 года электрическую энергию в сумме 137 958 руб., 00 коп., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 18.02.2017 по 04.10.2017 в сумме 10 020 руб. 53 коп., с начислением пени с 05.10.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 484 руб., так как 36 179 руб. 86 коп. оплачены ответчиком после обращения истца с иском в суд: платежные поручения от 18.09.2017 и от 02.10.2017 N N 123, 124, 134 на сумму 15 612 руб. 86 коп., 5567 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. соответственно.

Оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Договор от 01.01.2017 N 0196-УО подписан сторонами с протоколом разногласий, который также подписан сторонами.

В редакции ответчика пункт 13.1. договора от 01.01.2017 N 0196-УО в протоколе разногласий имеет следующую редакцию: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения фактически сложившиеся между сторонами с 00 час. 01.01.2017. Настоящий договор действует до 24.00 час. 30.06.2017 и считается продленным до 31.12.2017, если за месяц до окончания срока действия договора не проследует заявление одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений). В случае внесения предложений об изменении договора либо заключения нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором".

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-13158/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровградского фонда спортивных сооружений "Стадион-Торпедо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина