Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-21999/17

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-26656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: Перетятькина О.П. по доверенности от 09.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донлом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-26656/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донлом"

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донлом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании договора об открытии кредитной линии N 140700/0071 от 17.06.2014 недействительным.

Исковые требования мотивированны злоупотреблением ответчиком своими правами по заключенному кредитному договору, заключением истцом кредитного договора на заведомо невыгодных условиях

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения банка при заключении кредитного договора, как и доказательств неплатежеспособности должника. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств злоупотребления банком своими правами, совершения действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам. Оснований для признания сделки недействительной суд не установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Донлом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк действовал недобросовестно, поскольку отказался от предоставления дополнительного финансирования, что привело к банкротству предприятия.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице заместителя директора Ростовского регионального филиала ОАО и ООО "ДонЛом" был заключен договор об открытии кредитной линии N 140700/0071 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор открывает кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 183 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства N 140700/0071-9/3 от 17.06.2014 между ответчиком и Теребовым Петром Николаевичем, договор поручительства N 140700/0071-9/1 от 17.06.2014 между ответчиком и Паршаковым Андреем Ивановичем,

- договор поручительства N 140700/0071-9/2 от 17.06.2014 между ответчиком и Белобородовым Вячеславом Геннадьевичем.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных выше договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед ответчиком за исполнение ООО "ДонЛом" своих обязательств по кредитному договору N 140700/0071 от 17.06.2014.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ДонЛом" своих обязательств по договору поручители отвечают перед ответчиком в том же объеме, что и ООО "ДонЛом", то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "ДонЛом" кредитного договора.

В связи с неисполнением ООО "ДонЛом" обязательств перед АО "Ростовский Сельскохозяйственный банк", АО "Ростовский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с Паршакова Андрея Ивановича, Белобородова Вячеслава Геннадьевича, Теребова Петра Николаевича, ООО "ДонЛом", в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N 140700/0071 от 17.06.2014, в сумме 188 559 949,37 руб. (по состоянию на 06.09.2016).

Исковые требования банка удовлетворены вступившим в силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016.

Впоследствии АО "Ростовский Сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании поручителей ООО "ДонЛом" по кредитному договору несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 года в рамках дела N А53-7603/17 по заявлению ответчика, поручитель истца по кредитному договору - Паршаков Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Паршакова Андрея Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина. Включено требование ответчика в размере 188 614 892,66 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Паршакова Андрея Ивановича.

Кроме того, определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7604/17 от 03.10.2017 заявленные требования АО "Ростовский Сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными. В отношении Теребова Петра Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на общую сумму 188 619 949,37 руб. включено в реестр.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6670/2017 от 31.05.2017 в отношении ООО "ДонЛом" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6670/2017 от 07.07.2017 принято к рассмотрению заявление АО "Ростовский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 215 196 334,29 руб. Требования заявителя основаны на заключенном кредитном договоре N 140700/0071 от 17.06.2014.

Полагая, что оспариваемая сделка (договор об открытии кредитной линии N 140700/0071 от 17.06.2014) совершена с целью причинения вреда имущественным интересам истца, ООО "ДонЛом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Правилами ст. 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключением являются сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Такие сделки являются ничтожными, если из закона не следует, что сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указал суд первой инстанции, истец заявляет о признании договора об открытии кредитной линии N 140700/0071 от 17.06.2014 недействительным, то есть фактически оспаривает совершенную сделку со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, согласно из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны кредитной организации. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо, было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на заявителях лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Суд правомерно отметил, что документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемого кредитного договора в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, и что банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ). Таким образом, действительное наличий оснований недействительности сделки, указанных в статьях 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не обосновано.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Рассматривая доводы кредитора о необходимости применения к рассматриваемому спору норм статей 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения банка, направленности его действий на причинение вреда кредиторам должника.

Аналогичным образом нет оснований полагать сделку мнимой либо притворной, данные основания иска обществом не доказаны.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал факт злоупотребления права банком, не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора об открытии кредитной линии N 140700/0071 от 17.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк действовал недобросовестно, поскольку отказался от предоставления дополнительного финансирования, что привело к банкротству предприятия, судом апелляционной жалобы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-26656/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донлом" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов