Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 06АП-7059/17

г. Хабаровск

09 февраля 2018 г.

А16-1408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от ИП Лопатиной Ольги Николаевны: Радченко Д.А., представителя по доверенности от 12.05.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Николаевны

на решение от 19 октября 2017 г.

по делу N А16-1408/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)

к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Ольге Николаевне (ОГРНИП 304790117300013, ИНН 790600051170)

о взыскании 148 199, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Николаевны 148 199, 72 руб., в том числе 18 770, 55 руб. задолженности по договору аренды от 08.06.2016 N 167-03/2016, 2 087,60 руб. пени по договору, а также неосновательного обогащения за пользование автомобилем в период с 08.07.2016 по 21.01.2017 в размере 122 686, 39 руб. и 4 655,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.07.2016 по 20.01.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил рыночную стоимость арендной платы в соответствии с результатами оценки движимого имущества, а также порядок начисления пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 октября 2017 г. иск удовлетворен частично, с ИП Лопатиной О.Н. в пользу администрации взыскано 146 244, 09 руб., в том числе задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 18 770, 55 руб., пени по договору 1 880,40 руб.; за фактическое пользование транспортным средством в размере 122 686, 39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906,75 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Лопатина О.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение от 19.10.2017 отменить, в иске о взыскании 122 686, 39 руб. за фактическое пользование транспортным средством отказать. Указывает, что транспортное средство находилось в ремонте в период с 08.07.2016 по 21.01.2017, требования по возврату имущества после истечения срока действия договора администрацией не предъявлялись.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она не была уведомлена о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, была лишена возможности представить возражения по иску.

Предприниматель просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт не использования арендованного транспортного средства предпринимателем ввиду нахождения его в ремонте. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду того, что предприниматель не участвовала в судебном разбирательстве.

В письменном отзыве администрация ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, решение суда просит оставить без изменения. Указывает, что с июля 2016 г. предпринимателю направлялись почти ежемесячно по адресу, указанному в договоре, письма-претензии с требованием оплатить задолженность и вернуть транспортное средство. До настоящего времени предприниматель по истечении срока действия договора предмет аренды не вернул.

Апелляционный суд рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебное заедание ответчиком, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ссылаясь на невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, предприниматель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция по настоящему делу была направлена ИП Лопатиной О.Н. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (стр. 20).

Заказные письма, которыми в адрес ответчика были направлены: определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.07.2017, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 22.08.2017, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.09.2017 были получены ответчиком, согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям с отметками о вручении.

Кроме того, информация о принятых судебных актах своевременно была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждено имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебных актов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась в установленном порядке по надлежащему адресу.

Таким образом, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, но не воспользовался предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе представлять свои объяснения и возражения, а также доказательства для их подтверждения, в связи с чем, все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением мотивированной и доказательно обоснованной позиции по настоящему, относятся на ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2016 г. между администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Лопатиной Ольгой Николаевной (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику на срок 30 дней было передано во временное владение и пользование транспортное средство ПТС - 52 МН N 315909, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Размер арендной платы в договоре определен исходя из отчета об оценке движимого имущества ВТВ 16-05-17 от 16.05.2016 в размере 228 375 руб. без учета НДС и составляет 18 770, 55 руб. в месяц.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 06.08.2016 с указанием видимых повреждений и недостатков.

Пунктом 4.5 стороны определили, что за неуплату арендатором платежей в размере и в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Срок аренды составляет 30 дней с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.6).

По истечении срока действия договора договор прекращается (пункт 5.4).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и дальнейшей эксплуатации транспортного средства 27.04.2017 администрация направила в адрес Лопатиной О.Н. претензию с просьбой погасить задолженность.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и установлено, что за нарушение договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика пени, исчисленной истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Период образования долга и начисления пени произведены истцом с 08.06.2016, то есть с первого дня пользования имуществом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, договор не содержит условий о расчетах сторон путем предоплаты.

В пункте 2.2. договора указано, что оплата по договору производится ежемесячно.

В этой связи арбитражным судом произведен перерасчет начисления пени, всего по расчету суда размер пени составляет 1 880,4 руб., что является правомерным и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Лопатиной О.Н. неосновательного обогащения за пользование транспортным средством и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в период с 08.07.2016 по 21.01.2017 порождает между ними внедоговорные обязательства.

Использование ответчиком переданного истцом имущества подтверждено материалами дела, до настоящего времени транспортное средство не возвращено арендатору.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из отчета об оценке движимого имуществ.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика 122 686, 39 руб. за фактическое пользование транспортным средством после истечения срока действия договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за техническое состояние транспортного средства в течение срока действия договора.

Арендатор несет ответственность перед арендодателем за допущенные при использовании транспортного средства нарушения требований, установленных договором и (или) требований технических регламентов, иных предусмотренных законодательством обязательных требований к техническому состоянию используемого транспортного средства (пункт 4.4).

До настоящего времени транспортное средство арендатор не вернул.

Довод предпринимателя о том, что администрацией не предъявлялось требование по возврату переданного имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В направленном в адрес предпринимателя извещении о задолженности от 27.04.2017 N 140, администрация, ссылаясь на пункты 3.4.8 и 3.4.12 договора аренды от 08.06.2016 N 167-03/2016, указывала на то, что переданное транспортное средство не возвращено арендатору и требовала его возврата.

Таким образом, поскольку имущество возвращено не было, то требование истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения после истечения срока аренды является обоснованным.

Нахождение транспортного средства в ремонте не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом первой инстанции проверен расчет истца и установлены неточности, в части использования в расчете 1/300 ставки рефинансирования и определения периода начисления пени.

В связи с этим, арбитражным судом произведен свой расчет процентов за период с 01.08.2016 по 20.01.2017.

Размер процентов составил 2 906,75 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 2 906,75 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 октября 2017 г. по делу N А16-1408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев