Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-151/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-34045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2018 N 15-юр Землянская Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-34045/2017 по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз",

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 810000 рублей.

Решением суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании телефонограммы, поступившей 21.03.2016 от начальника отдела охраны окружающей среды администрации муниципального образования Крымский район по факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами в результате разгерметизации нефтяной скважины на окраине пос. Виноградный, Крымского района, сотрудники управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея совместно с сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" совершили выезд в район пос. Виноградного, Крымского района, с целью установления предполагаемого загрязнения земельного участка нефтепродуктами.

В ходе осмотра на окраине пос. Виноградный, Крымского района, Краснодарского края, установлен земельный участок, загрязненный нефтепродуктами. На участке расположена скважина с N 170, в результате разгерметизации устья которой произошел розлив нефтепродуктов. Рядом со скважиной видны следы нефтепродуктов, присыпанные песком, также видны следы работ по зачистке участка тяжелой техникой. На участке рядом со скважиной размещена куча земли с растительностью, со следами загрязнения нефтепродуктами. Также на устье и стволе скважины N 170 видны следы свежего потека нефтепродуктов и присыпания песком.

По информации, полученной с официального сайта управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю maps.rosreestr.ru, указанный земельный участок имеет кадастровый номер 23:15:0808000:7.

В ходе осмотра земельного участка сотрудники ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произвели отбор проб почвы с целью установления загрязнения нефтепродуктами (протокол отбора (измерений) проб почвы от 21.03.2016 N 6). Площадь загрязненного участка составила 30x15 метров (450 м2).

По результатам проведенных исследований (протокол испытаний (измерений) почвы от 29.03.2016 N 5) установлено:

- в результате исследования проб почвы N 32 и N 30 (фон) установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе 32 на глубине отбора 0-0,05-м превышает фоновый показатель (проба 30) в 31,3 раза и превышает значения ПДК в 10 раз;

- в результате исследования проб 33 и 31 (фон) установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе 33 на глубине отбора 0,05-02-м превышает фоновый показатель (проба 31) в 6,3 раза и превышает значения ПДК в 1,6 раз.

С целью установления пользователя земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:7, а также владельца скважины N 170 направлен запрос в Краснодарский филиал ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу" (ФБУ "ТФГИ по ЮФО"). По информации, поступившей из ФБУ "ТФГИ по ЮФО", скважина N 170, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0808000:7 на окраине пос.Виноградного, Крымского района входила в горный отвод лицензии КРД 3236 НЭ на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа по Северо-Крымскому месторождению открытого акционерного общества "НК Роснефть". Лицензия аннулирована приказом Краснодарнедра от 12.12.2013 N 171.

По данному факту в отношении открытого акционерного общества "НК Роснефть" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

В ходе ведения дела об административном правонарушении акционерным обществом "НК Роснефть" представлена информация, из которой следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 N 84 к договору от 01.01.2007 N 0001107/0071Д/13-102 скважина N 170 передана для содержания и технического обслуживания обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз".

В соответствии с договором от 01.01.2007 N 0001107/0071Д/13-102 общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать открытому акционерному обществу НК "Роснефть" (заказчик) услуги по содержанию и техническому обслуживанию имущества, при этом поддерживать имущество в состоянии, которое обеспечивает соблюдение законодательства по охране недр, окружающей среды и промышленной безопасности.

Кроме этого, постановлением Октябрьского районного суда города Краснодар от 09.02.2017 оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 24.05.2017 по делу N 12-1644/2017, общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 60000 рублей.

В этой связи управлением в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, произведен расчет размера причиненного вреда, который составил 810000 рублей.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея направило письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде (исх. от 14.06.2017 N 0101/14/4335).

Направленное в адрес ответчика требование о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, оставлено последним без исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - методика).

Указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 4, 5, 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об охране окружающей вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 названного Постановление N 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 19 Постановления N 49 разъяснено, что суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления N 49 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд в решении может также указать, что истец вправе своими силами или с помощью третьих лиц совершить восстановительные работы в соответствии с проектом восстановительных работ с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 49 разъяснено, что суды для определения размера возмещения вреда применяют утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба).

Размер вреда определяется согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Действительно, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены доказательства проведения ряда мероприятий для ликвидации последствий аварии:

Групповой проект ликвидации (реликвидации) скважин (или части ствола) консервации (реконсервации) скважин Северо-Крымского, Кудако-Киевского, Кеселеровского, Северо-Кеселеровского месторождений, в разделе 10 предусмотрены мероприятия по рекультивации земель.

На основании договора от 21.01.2016 N 2160415/1437Д осуществлен вывоз и очистка нефтезагрязненного грунта (Акты приема-передачи выполненных работ от 31.05.2016 и от 31.08.2016);

В соответствии с договором от 20.01.2016 N 2160415/1370Д проведена рекультивация земельного участка скважина 170 Северо-Крымского месторождения, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 24.06.2016 N 42, выполнены работы по физической ликвидации скважины.

С целью контроля качества выполненных работ по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земель, с территории производства работ специализированной подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭкоСвет" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.516025 от 12.02.2014) отобрана проба почвы для определения остаточного содержания нефтепродуктов. В связи с тем, что в настоящее время нормативы ПДК для нефтепродуктов в почве не утверждены, в целях контроля качества выполненных работ была отобрана фоновая проба с прилегающей территории, не подверженной загрязнению. Низкое содержание нефтепродуктов в отобранных пробах свидетельствует о качественном выполнении работ по ликвидации последствий загрязнения земель. Участок пригоден для дальнейшего использования по прямому назначению.

Размер понесенных обществом с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" затрат на устранение разлива нефти и восстановление земель составил 1 501 346,41 рублей.

Указанные обстоятельства управлением не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, для подтверждения информации, изложенной в представленных обществом документах по очистке территории от загрязнения, управление осуществило выезд на территорию, подверженную загрязнению и произвело повторный отбор проб почвы.

По результатам осмотра установлено, что данный земельный участок после загрязнения прокультивирован, скважина ликвидировано, при визуальном осмотре загрязнений не установлено.

Специалисты Славянского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" на месте произвели точечный отбор образцов почвы. По результатам исследования превышения концентрации нефтепродуктов не установлено, что отражено в экспертном заключении от 24.11.2017 N 520.

Таким образом, ущерб, причиненный окружающей среде (почве) разливом нефтесодержащей жидкости, общество возместило в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела.

Истцом не оспаривается факт устранения порчи почв, произошедшей в результате розлива нефтепродуктов.

Истец даже не указывает, что нарушенное состояние окружающей среды в полном объеме не восстановлен, что необходимо для этого провести дополнительные мероприятия, также как и не указывает, что имеются и иные экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Такие расходы также не предусмотрены в представленном истцом в материалы дела расчете вреда (т. 1, л.д. 55-57).

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольную компенсацию ответчиком причиненного вреда окружающей среде в виде ликвидации последствий аварии, отсутствии доказанности причинения реального ущерба в большем размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Истец не воспользовался своим правом и не привел ни одного подтвержденного довода о том, что ответчиком не в полном объеме компенсирован причиненный окружающей среде вред, соответствующий расчет не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным абстрактно заявленный истцом довод жалобы о том, что проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-34045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева