Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-20008/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А50-23813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Красильникова И.В. (паспорт, директор); Вшивкова М.Ю. (паспорт, доверенность от 10.07.2017);

от ответчика: Воронина И.О. (паспорт, директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2017 года,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по делу N А50-23813/2017

по иску Частного учреждения дополнительного образования "Школа развития личности" (ОГРН 1025900906020, ИНН 5904046174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН 1125904009054, ИНН 5904270144)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Частное учреждение дополнительного образования "Школа развития личности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 20.01.2017 N 201 в размере 274 570 руб.; по договору от 01.02.2017 N 203 в размере 15 635 руб.; по договору от 28.02.2017 N 207 в размере 107 700 руб.; по договору от 20.03.2017 N 210 в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически мебель была поставлена по двум договорам: N 201 от 20.01.2017 - на сумму 274570 руб., N 210 от 20.03.2017 на сумму 200 000 руб. Остальная мебель была приобретена по счетам без обязательства предоставления сертификатов соответствия. Истец не уведомлял ответчика о том, что мебель была принята на ответственное хранение. Полученная мебель была использована истцом по назначению и в настоящее время имеет износ 30 %. В решение суда не определена судьба мебели. Ответчик считает, что без возврата мебели истец не имеет права требовать возврата денег. Кроме того, мебель на сумму 80 375 руб. не подлежит возврату согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поставка мебели производилась по договорам от 20.01.2017 N 201, от 01.02.2017 N 203, от 28.02.2017 N 207, от 20.03.2017 N 210. В период поставки товара надлежащим документом, подтверждающим происхождение и безопасность детской мебели, является именно сертификат, а не декларация, которая могла действовать только до 01.03.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из обязательств, связанных с поставкой мебели. Истец в исковом заявлении ссылается на заключение с ответчиком договоров поставки мебели: N 201 от 20.01.2017; N 203 от 01.02.2017; N 207 от 28.02.2017; N 210 от 20.03.2017.

Согласно п. 1.2. указанных выше договоров качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" и удостоверяться подлинным или надлежаще заверенным поставщиком сертификатом (паспортом).

В случае непредставления поставщиком покупателю документов, подтверждающих качество товара и (или) его комплектность, поставщик обязан передать такие документы в течение 10 календарных дней с момента уведомления его об этом покупателем. В течение указанного срока товар находится у покупателя на ответственном хранении. В случае непредоставления поставщиком документов в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара (п. 1.5 договоров).

В соответствии с п. 1.6 договоров при отказе покупателя от поставленного товара в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором, обе стороны обязаны совершить действия, предусмотренные ст. 514 ГК РФ. Срок для вывоза поставщиком товара, принятого покупателем на ответственное хранение, или для иного распоряжения таким товаром - 30 календарных дней с момента уведомления поставщика от принятия товара.

По утверждению истца, на момент обращения в суд ему в нарушение условий договоров ответчиком не были представлены сертификаты на поставленную продукцию, поставленная продукция не соответствует СанПин 2.4.1.3049-13. Так, по договору поставки от 20.01.2017 N 201 в отношении части поставленного товара отсутствует подтверждение его соответствия требованиям условий договора, а именно, мебельной продукции в количестве 161 единицы на общую сумму 278 982 руб. Общая сумма товара по данному договору составляет 389 302 руб. Истцом оплачено 384 890 руб., из них за мебельную продукцию - 274 570 руб. По договору поставки от 01.02.2017 N 203 отсутствует подтверждение соответствия поставленного товара требованиям условий договора в количестве 9 единиц на общую сумму 31 270 руб. Истцом оплачено 15 635 руб. По договору поставки от 28.02.2017 N 207 отсутствует подтверждение соответствия поставленного товара требованиям условий договора в количестве 6 единиц на общую сумму 107 700 руб. Истцом поставка оплачена в полном объеме. По договору поставки от 20.03.2017 N 210 в отношении поставленного товара отсутствует подтверждение его соответствия требованиям условий договора, а именно, мебельной продукции в количестве 17 единиц на общую сумму 164 474 руб. Истцом оплачено 200 000 руб.

Истец ссылается на то, что поставленная мебель необходима для прохождения лицензирования дошкольной образовательной организации с последующим открытием и функционированием частного детского сада.

Истцом были направлены ответчику претензия от 26.04.2017, письмо от 16.05.2017, претензионное письмо от 16.06.2017 N 55 с требованиями о допоставке, предоставлении сертификатов на поставленную продукцию, устранении недостатков, с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договоры поставки N 201 от 20.01.2017 и N 207 от 28.02.2017.

Договоры поставки N 203 от 01.02.2017, N 210 от 20.03.2017 ответчиком не подписаны.

Однако, поставка товара на основании счета N 138 от 20.03.2017 и счета N 139 от 20.03.2017, не освобождает ответчика от обязанности поставки продукции с соблюдением требований к удостоверению качества поставляемого товара.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик располагал сведениями о том, что поставленная мебель была необходима истцу для осуществления функционирования частного детского сада.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истцу были предоставлены сертификаты соответствия на комплектующие для поставленной мебели, а также декларация о соответствии поставленной мебели требованиям ГОСТ (л.д.72-74). На указанных документах имеется надпись руководителя ответчика о том, что данные документы соответствуют поставленной мебели.

Таким образом, ответчик был уведомлен о том, что необходимым условием поставки мебели являлось представление поставщиком сертификата качества продукции.

При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что поставленная мебель не имеет маркировки. При указанных обстоятельствах установить соответствует ли поставленная мебель предоставленным сертификатам и декларации не представляется возможным.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что на поставленную мебель ответчиком представлена декларация о соответствии от 30.06.2014, выданная ООО "Экватор", со сроком действия до 29.06.2017.

С 01.07.2014 в Российской Федерации вступили в силу технические регламенты Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 г. N 32 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (TP ТС 025/2012). Технический регламент распространяется на мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе, изготовленную по индивидуальным заказам.

Согласно требованиям технического регламента: изготовитель, продавец, импортер, уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны: обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям технического регламента "О безопасности мебельной продукции" TP ТС 025/2012; обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы; указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (сопроводительная документация должна содержать товарно-транспортную накладную, инструкцию по эксплуатации и инструкцию по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном состоянии).

Согласно абзацу 1 ст. 6 TP ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям указанного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Абзацем 2. ст. 6 TP ТС 025/2012 закреплено, что мебель для дошкольных учреждений подлежит обязательной сертификации соответствия по схемам, предусмотренным в Приложении 4 данного Технического регламента. А именно, документом, подтверждающим соответствие мебельной продукции, является сертификат соответствия на продукцию, выпускаемую серийно, или на партию продукции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, документами, подтверждающими происхождение и безопасность детской мебели, являются сертификаты соответствия на мебельную продукцию в целом, а не на ее составляющие.

Надлежащим документом в период поставки (январь-апрель 2017 года) является именно сертификат, а не декларация о соответствии, которая могла действовать в переходном периоде, но не более чем до 01.03.2016.

В п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С учетом отсутствия сертификатов соответствия на поставленную мебельную продукцию исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истец не имеет права требовать возврата денег без возврата мебели, подлежит отклонению.

Пунктами 1, 2 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Претензионным письмом от 16.06.2017 N 55 ответчик был извещен об отказе от поставленного товара.

Таким образом, ответчик не лишен возможности вывезти товар, принятый покупателем (истцом) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Ссылка ответчика на то, что полученная мебель была использована истцом и имеет износ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик при наличии соответствующих оснований вправе заявить требования о взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что мебель на сумму 80 375 руб. не подлежит возврату, т.к. указана в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, также подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый спор не связан с реализацией покупателем прав на обмен или возврат непродовольственных товаров надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.11.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу N А50-23813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова