Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-1597/16

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А05-9890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участи от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.07.2016, Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2016 года по делу N А05-9890/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 83 654 146,74 руб., в том числе 80 838 111,32 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за июль 2015 года, 1 541 881,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 28.09.2015, а также таких процентов с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга.

ПАО "АСК" обратилось со встречным иском к ПАО "МРСК С-З" о взыскании 62 304 906,93 руб. излишне уплаченных за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2015 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал"), открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", индивидуальный предприниматель Оруджев А.Ш., общество с ограниченной ответственностью "Север сервис", Никонов М.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 иск удовлетворён частично, с ПАО "АСК" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 77 312 330,10 руб. долга, 1 507 994,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также такие проценты с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части. В удовлетворении встречного иска ПАО "АСК" отказано.

ПАО "МРСК С-З" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске (отказано в иске относительно услуг по потребителю МУП "Водоканал"), и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "АСК" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК С-З" в апелляционном суде заявлениями от 24.01.2018 и 01.02.2018 отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 323 769,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3069,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 323 769,31 руб. начиная с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Этот отказ от части исковых требований принимается судом. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК С-З" свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, жалобу ПАО "АСК" просят оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ПАО "МРСК С-З", исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) и ответчиком ПАО "АСК" (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор).

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "АСК" долга по оплате услуг за июль 2015 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчётного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении N 8 к договору, объёмы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении N 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения N 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчётного периода определяет объёмы электроэнергии, переданной по договору на основании: показаний приборов учёта, полученных от потребителей или снятых исполнителем, расчётных способов, применяемых в случае отсутствия у потребителя прибора учёта, выхода из строя расчётного прибора учёта, недопуска исполнителя к приборам учёта или непредставления исполнителю показаний прибора учёта, и в иных случаях, предусмотренных договором, объёмов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучётном потреблении. Полученные данные об объёмах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приёма-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

В пункте 4 приложения N 8 определено, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учёта определение объёмов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчётных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в спорный период Основные положения) и до момента утверждения новых правил коммерческого учёта.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее -Регламент). Этот Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчёта объёма переданной электроэнергии, а также сверки объёмов оказания услуг по передаче электроэнергии и определению объёмов потерь электроэнергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определён порядок ежемесячного обмена данными объёма передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передаёт заказчику показания приборов учёта для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (на CD) до 6-го числа месяца, следующего за расчётным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится на основании акта приёма-передачи комплекса услуг.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного Регламента исполнитель производит расчёт и направляет заказчику предварительные акты определения объёмов переданной электрической энергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю.

В материалах дела усматривается, что до передачи ответчику акта об оказании услуг за июль 2015 года истец (ПАО "МРСК С-З") направил ответчику предварительные сведения об объёмах потребления. Откорректированные ведомости энергопотребления в электронном виде истец предоставил ответчику.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных в 2015 году истцом (ПАО "МРСК С-З") ответчику (ПАО "АСК"), уже была предметом рассмотрения суда в рамках дела N А05-11842/2015, по которому судом была назначена судебная экспертиза. Проведение этой экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Консалтинг". Также в рамках указанного дела N А05-11842/2015 были представлены расчёты цены, выполненные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Постановление апелляционного суда по указанному делу N А05-11842/2015 оставлено без изменений кассационным судом, поэтому оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

ПАО "МРСК С-З" выполнило расчёты стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2015 года, с применением цены, рассчитанной как ООО "Проф Бизнес Консалтинг", так и Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. В обоих случаях эта стоимость услуг превышает заявленную истцом в настоящем деле.

Таким образом, отклоняются доводы ПАО "АСК" о необоснованной цене услуг истца.

ПАО "АСК" указывает на необходимость расчёта его обязательств как гарантирующего поставщика в соответствии с подпунктом "б" пункта 14, пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил N 861.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Правила N 861 дополнены пунктами 15(1), 15(2).

Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 (в редакции постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, от 21.12.2016 N 1419) предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электроэнергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

Абзацем одиннадцатым пункта 15(1) Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740) установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электроэнергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электроэнергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электроэнергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объёма услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем электроэнергии (мощности), определённого в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При этом изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электроэнергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии гарантирующего поставщика.

Пунктом 15(2) Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740) установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки при расчёте и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Из изложенных норм следует, что объём обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электроэнергии. Однако, данные нормы не возлагают на сетевую компанию каких-либо дополнительных обязательств по отношению к гарантирующему поставщику.

Предоставленные со стороны ПАО "МРСК С-З" документы по оказанным услугам содержат информацию об уровне напряжения, на которых энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрической сети, объём оказанной услуги; вариант цены (тарифа); стоимости оказанной услуги по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электроэнергии (мощности) исходя из варианта (цены) тарифа, применяемого в отношении соответствующего потребителя, с выделением суммы НДС. Указанные в ведомости точки поставки соответствуют приложению N 2 к рассматриваемому договору N 52-э.

Предоставленные со стороны ПАО "МРСК С-З" ведомости объёмов переданной энергии и акт об оказанных услугах соответствует договору N 52-э и приложениям к нему.

Ответчик (ПАО "АСК") указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объёмы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, используемое для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства.

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в рассматриваемом договоре.

При этом законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Ответчик ссылается на отсутствие первичной документации по показаниям приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, рассматриваемым договором стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объёмах переданной электроэнергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

Обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания приборов учёта по всем точкам поставки договором не предусмотрена.

Часть показаний передаётся потребителями непосредственно заказчику и поступает исполнителю от заказчика.

В акте истца произведено разграничение на 2 вида тарифа (одноставочный и двухставочный), по каждому из которых указано количество переданной энергии и её стоимость с выделением переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объём переданной энергии по категории "население". Эта информация в ведомости истца указана по потребителям, по каждому производственному отделению по группам потребителей, с разбивкой по уровням напряжения, с указанием наименования потребителя, адреса точки поставки, наименования точки поставки, номера прибора учёта, начальных и конечных показаний приборов учёта, расчётного коэффициента, потерь электроэнергии в сетях потребителя при установке прибора учёта не на границе балансовой принадлежности, и объёма переданной электроэнергии по каждой точке поставки, указанной в приложении N 2 к договору на бумажном носителе и в электронном виде на CD-R диске. Стоимость услуг установлена с учётом налога на добавленную стоимость.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Представленные истцом ведомости потребления содержат информацию об объёмах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки, что позволило ответчику представить возражения на иск по конкретным потребителям.

Доводы ПАО "АСК" о том, что представленный истцом акт об оказании услуг и счёт-фактура составлены с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в названных документах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электроэнергии, так и их объём и стоимость.

Доводы ответчика относительно того, что расчёт ПАО "МРСК С-З" выполнен якобы с нарушениями норм законодательства, являются необоснованными в соответствии с пунктами 4, 7.8 Правил N 861, пунктом 7.6 рассматриваемого договора.

Ссылки ПАО "АСК" на то, что объём услуг зафиксирован в акте от 31.07.2015 N 002, составленном ПАО "АСК", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данный акт, как следует из материалов дела, составлен в соответствии с приложением 3 к договору. Между тем данное приложение в силу условий этого договора, не является тем документом, на основании которого сторонами определяется объём переданной электроэнергии.

Представленный ответчиком акт составлен на основе данных, полученных ответчиком от потребителей, перечисленных в приложении 3 к договору. Следовательно, этот акт содержит неполные сведения, не учитывает объёмы электроэнергии в отношении потребителей, передающих показания приборов учёта непосредственно истцу.

Доказательств того, что приложение 3 содержит сведения в отношении всех потребителей и точек поставок по состоянию на рассматриваемый период, не предъявлено.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путём обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электроэнергии сторонами осуществлялось в том числе посредством обмена письмами.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, за исключением тех, с которыми у ответчика заключены договоры купли-продажи энергии, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлен CD-диск, содержащий информацию об объёмах переданной электроэнергии.

Довод ответчика о том, что данный CD-диск диск не является надлежащим доказательством, поскольку содержащаяся в нём информация не подтверждена подписью уполномоченного лица, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как указано выше, рассматриваемым договором стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объёмах переданной электроэнергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

Условиями договора не предусмотрено обязательное наличие электронной подписи на электронном носителе, содержащем ведомости потребления. При этом ответчик не обосновал свои возражения относительно того, каким образом отсутствие электронной подписи влияет на достоверность информации на CD-носителе.

Представленные в материалы дела сопроводительные письма подтверждают то обстоятельство, что истец направлял ответчику в электронном виде первичную документацию, подтверждающую показания приборов учёта, а также ведомости определения объёма переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению.

ПАО "АСК" является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электроэнергии услуги по передаче электроэнергии, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил N 861 оно относится к потребителям услуг по передаче электроэнергии.

При этом согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, ПАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу пунктов 12, 14 Правил N 861 и рассматриваемого договора обязано оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электроэнергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на неправомерное применение истцом величины постоянных и переменных потерь.

Данные доводы являются необоснованными.

В приложении 2 к договору стороны согласовали точки учёта, по которым подлежат начислению потери и размер этих потерь. Доказательств того, что включённый в объём услуг по передаче объём потерь превышает предусмотренный договором, ОАО "АСК" не представило, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда отсутствовали.

Так, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к этой границе.

В случае если прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности, то объём потребления (производства, передачи) электроэнергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учёта.

Согласно приложениям 5, 6 к приложению 8 рассматриваемого договора стороны согласовали приложения - "Примерная форма акта снятия приборов учёта электрической энергии", "Примерная форма ведомости снятия показаний приборов учёта", где зафиксированы столбцы "Потери, кВтч" (переменные потери), "Потери в ТП, кВтч" (постоянные потери).

В приложении 2 к договору согласованы потери электроэнергии от точки учёта до границы балансовой принадлежности.

Порядок определения потерь электроэнергии от точки учёта до границы балансовой принадлежности согласовывается в договорах энергоснабжения, заключённых ПАО "АСК" с потребителями.

Согласно пункту 8 приложения 8 к договору в случае, если прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности, объём переданной потребителям, поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442 в отсутствие приборов учёта у потребителей объём потребления электроэнергии рассчитывается сетевой организацией на основании расчётного способа, определённого в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и (или) оказания услуг по передаче электрической энергии).

Величина постоянных и переменных потерь согласована сторонами в приложении 2 к договору. В материалы дела представлены многочисленные письма ПАО "АСК" в адрес ПАО "МРСК С-3" о внесении изменений в приложение 2 к договору. Кроме того, величина потерь согласована ПАО "АСК" и потребителями в договорах энергоснабжения. Фактически ПАО "АСК" в настоящем деле пытается оспорить согласованные с истцом и с потребителями величины постоянных и переменных потерь.

Указанные возражения ПАО "АСК" ранее были уже предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными (дела N А05-12275/2014, А05-13500/2014, А05-14844/2014, А05-15860/2014).

Отклоняются доводы ПАО "АСК" о необоснованном предъявлении перерасчётов за прошлые периоды.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Проведение перерасчётов предусмотрено сторонами в приложениях 5, 6 к Регламенту снятия показаний приборов учёта (приложение 8) в примерных формах актов снятия показаний приборов учёта и ведомостях снятия показаний приборов учёта.

В пунктах 7, 13 Регламента стороны согласовали необходимость проведения корректировки объёмов потребления на основании данных обхода потребителей и в случае недопуска к прибору учёта. Пунктом 4.2 приложения 1 к Регламенту предусмотрена необходимость корректировки объёма электроэнергии на величину недоучтённой электроэнергии.

Перерасчёты проведены на основании представленных ПАО "АСК" данных об объёме собственного потребления сетевых организаций, объёме потребления по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учёта, дополнительном объёме в случаях, когда показания не были своевременно переданы физическими лицами, и других данных, переданных ПАО "АСК".

Доказательств необоснованности перерасчёта не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО "АСК" о том, что ПАО "МРСК С-З" не представило правоустанавливающие документы, подтверждающие владение на законном основании объектами электрической сети, подключённой к электроустановкам потребителей.

Надлежащих доказательств того, что электроэнергия потребителям, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору и указанным в ведомостях потребления, поставлена по сетям иных сетевых организаций, в материалы дела не представлено.

При этом истец отказался от части исковых требований в части точек поставки.

В отношении остальных точек истец представил в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, свидетельствующие о том, что по этим точкам поставки сетевой организацией является истец.

При этом ПАО "АСК" надлежаще не опровергло утверждение истца о том, что спорные точки включены в рассматриваемый договор и значатся в приложении 2 к этому договору.

Как следует из условий договора, перечень точек поставки содержится в приложении 2 к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путём обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электроэнергии сторонами осуществлялось в том числе посредством обмена письмами, а также письмами, направленными ПАО "АСК" в адрес истца.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

ПАО "АСК" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период по спорным точкам поставки у потребителей и ПАО "АСК" действовали договоры энергоснабжения, в которых сетевой организацией значились иные сетевые организации, а не ПАО "МРСК С-З". Ответчик также не представил доказательств того, что в спорный период услуги по передаче по этим точкам им оплачены иной сетевой организации.

С учётом изложенного в спорный период в том числе исходя из фактических сложившихся отношений сторон лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, являлось ПАО "МРСК С-З", доводы ПАО "АСК" относительно неких иных сетевых организаций заявлены им только в 2017 году.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов по потребителю МУП "Водоканал".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части объёма услуг по потребителю МУП "Водоканал" в сумме 3 459 412,16 руб., суд первой инстанции указал на то, что ПАО "АСК" заключило с МУП "Водоканал" договор энергоснабжения от 10.12.2014 N 1-05969, по условиям которого покупатель электроэнергии (МУП "Водоканал") самостоятельно регулирует отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие заключённого между покупателем МУП "Водоканал" и сетевой организацией (ПАО "МРСК С-З") договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не входит в состав предусмотренных пунктом 32 Основных положений N 442 оснований отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) электроэнергии. Отсутствие такого договора не относится к предусмотренным законом или иными правовыми актами основаниям для отказа от исполнения обязательств гарантирующего поставщика по заключённым в установленном порядке договорам.

Данные выводы являются необоснованными.

В силу пункта 29 Основных положений N 442 в договоре купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с передачей электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

В абзаце 3 пункта 32 Основных положений N 442 указан исчерпывающий перечень случаев отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), и отсутствие заключённого между покупателем и сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не входит в данный перечень.

В силу пункта 29 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период МУП "Водоканал" урегулировал с ПАО "МРСК С-З" отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и заключило соответствующие договоры.

С учётом указанных обстоятельств оснований для признания договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с МУП "Водоканал" действующим в спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В данном случае ПАО "АСК" без услуг ПАО "МРСК С-З" не могло передать потребителю (МУП "Водоканал") товар - электроэнергию, поскольку её необходимо довести до покупателя от продавца. А договор оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период между МУП "Водоканал" и ПАО "МРСК С-З" не был заключён.

Точки поставки МУП "Водоканал" в спорный период не были исключены из рассматриваемого договора о передаче электроэнергии, заключённого между ПАО "МРСК С-З" и ПАО "АСК".

Отклоняется довод ПАО "АСК" о том, что требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии должны предъявляться к потребителю электроэнергии (МУП "Водоканал"). В спорный период обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии лежит на стороне рассматриваемого договора о передаче электроэнергии - гарантирующем поставщике - ПАО "АСК".

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 по делу N А05-12571/2015.

При изложенных обстоятельствах ПАО "МРСК С-З" оказало ответчику - ПАО "АСК" в спорный период услуги по передаче электроэнергии в точки поставки МУП "Водоканал", поэтому исковые требования на указанную выше сумму 3 459 412,16 руб. подлежат удовлетворению, решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 80 447 972,95 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, которые исходя из указанной суммы долга и периода с 25.08.2015 по 28.09.2015 составят 762 624,75 руб.

Также подлежат взысканию такие проценты, начисленные на сумму долга 80 447 972,95 руб. начиная с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ПАО "АСК" в ПАО "МРСК С-З" о взыскании 62 304 906,93 руб. уплаченных за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2015 года.

Как указано выше, акт от 31.07.2015 N 002, составленный ПАО "АСК", учитывает только часть потребителей, которым была поставлена электроэнергия, при том, что оказанные услуги подлежат оплате полностью.

ПАО "МРСК С-З" при определении размера исковых требований (в апелляционном суде) в сумме 80 447 972,95 руб., учтены поступившие от ПАО "АСК" платежи, а также договоры цессии, заключённые с третьими лицами и проведённые зачёты.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что зачёты взаимных требований на сумму 70 476 023,63 руб., указанные ПАО "АСК" во встречном иске, сторонами не проводились. Основания для вывода о неосновательном обогащении со стороны ПАО "МРСК С-З" отсутствуют.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

В связи с удовлетворением иска ПАО "МРСК С-З" и его апелляционной жалобы в его пользу согласно статье 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2016 года по делу N А05-9890/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в чести исковых требований о взыскании основного долга в сумме 323 769,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3069,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 323 769,31 руб. начиная с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) основной долг в сумме 80 447 972,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 624,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 80 447 972,95 руб. начиная с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга, а также 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко