Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-467/18

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А07-17363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башагроинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу N А07-17363/2017 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исламов Флорит Галиакбарович (далее - ИП Исламов Ф.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башагроинвест" (далее - ООО "ТД "Башагроинвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 26.05.2017 в сумме 34 373 руб., с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз "Башагроинвест" (далее - ООО "ТС "Башагроинвест", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 исковые требования ИП Исламова Ф.Г. удовлетворены: в его пользу с ООО "ТД "Башагроинвест" взысканы задолженность в сумме 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 480 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 145 000 руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 381 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. (л.д. 77-84).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД "Башагроинвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-18438/2016 по иску ООО "ТС "Башагроинвест" к ИП Исламову Ф.Г., в рамках которого рассматривалась товарная накладная N 25 от 10.10.2014 на сумму 145 000 руб. При этом доводы ИП Исламова Ф.Г. о наличии встречной задолженности по данной товарной накладной судом не были приняты. Кроме того, в рамках дела N А07-18438/2016 ИП Исламов Ф.Г. не заявлял встречных требований о признании договора цессии (уступки прав требования) N 1 от 27.06.2016, на основании которого право требования перешло от ООО "ТД "Башагроинвест" к ООО "ТС "Башагроинвест", недействительным в связи с оплатой долга за поставленный товар по спорной накладной, а также не заявлял о проведении зачета встречных однородных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной N 25 от 10.10.2014 передал ответчику товар - семена подсолнечника, в количестве 14 500 кг., на общую сумму 145 000 руб., из расчета 10 руб. за 1 кг. (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истцом в адрес ООО "ТД "Башагроинвест" направлено требование от 14.04.2017, в котором ИП Исламов Ф.Г. просил в срок до 19.04.2017 погасить задолженность в сумме 225 500 руб., в том числе по товарной накладной N 25 от 10.10.2014 - 145 000 руб. (л.д. 12- 13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате задолженности по товарной накладной N 25 от 10.10.2014 послужило основанием для обращения ИП Исламова Ф.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки в адрес ООО "ТД "Башагроинвест" товара, однако, данный товар ответчиком не оплачен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ООО "ТД "Башагроинвест" и ИП Исламовым Ф.Г. как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 25 от 10.10.2014 на сумму 145 000 руб.

Товарная накладная содержит необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количестве, стоимости и качества товарная накладная не содержит.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленной сумме 145 000 руб.

За нарушение сроков оплаты товара и оказанных услуг истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за поставленный товар в размере 34 373 руб. за период с 10.10.2014 по 26.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов (л.д. 11), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 480 руб. 31 коп. за период с 10.10.2014 по 16.11.2017, с последующим их начислением начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А07-18438/2016 подлежат отклонению как несостоятельные.

В рамках названного дела ООО "ТС "Башагроинвест" обралось к ИП Исламову Ф.Г. с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар. Возражая против исковых требований ИП Исламов Ф.Г. ссылался на наличие встречных обязательств истца, в том числе основанных на поставке товара по товарной накладной N 25 от 10.10.2014 на сумму 145 000 руб. Вместе с тем, судебные акты по делу N А07-18438/2016 не содержат каких-либо выводов об уменьшении задолженности предпринимателя на сумму 145 000 руб. в связи с поставкой по товарной накладной N 25 от 10.10.2014. Названное подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанной накладной до разрешения спора по настоящему делу. Анализируя возражения ответчика в названной части суд первой инстанции верно отметил, что по делу N А07-18438/2016 судом не была принята товарная накладная N 25 от 10.10.2014 в качестве доказательства проведения между ними зачета встречных однородных требований в установленном законом порядке, но не как доказательство передачи товара истцом ответчику.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу N А07-17363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башагроинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башагроинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова