Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-19671/17

г. Самара

8 февраля 2018 г.

Дело N А72-8335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года по делу NА72-8335/2017 (судья Страдымова М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт" (ОГРН 1027301405097, ИНН 7303005770), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская Воздушно-Капельная Сеть" (ОГРН 1157325005914, ИНН 7325139569), г. Ульяновск,

о взыскании 701506 руб. 63 коп. - разницы между оплаченной суммой и фактической стоимостью электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях потребителей за период с 01.06.2014 по 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт" (далее - ОАО "Речпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго", ответчик) о взыскании 701506 руб. 63 коп. - разницы между оплаченной суммой и фактической стоимостью электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях потребителей за период с 01.06.2014 по 31.12.2015.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская Воздушно-Капельная Сеть" (далее - ООО "Ульяновская Воздушно-Капельная Сеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Речпорт" (потребитель) и ПАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 000340ЭО от 01.01.2007 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 43-49).

Решением Комитета по ценам и тарифам N 11 от 04.04.2007 ОАО "Речпорт" было признано территориальной сетевой организацией.

С вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", ОАО "Речпорт" утратило статус территориальной сетевой организации.

Учет количества электроэнергии, поступившей в сети ОАО "Речпорт" в период действия договора, производился по показаниям узла коммерческого учета N 610101606 на ТП N 3166.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выставляя акты оказанных услуг с фиксированной ценой под видом поставки электроэнергии для нужд ОАО "Речпорт", ПАО "Ульяновскэнерго" фактически передавало электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь в сетях сетевой организации. Об этом истцу стало известно в связи с заключением договора аренды электроэнергетического оборудования N 01-АС/15 от 10.11.2015 между ОАО "Речпорт" и ООО "УВКС", что подтверждается представленным заключением доктора технических наук по результатам обследования электрических сетей ОАО "Речпорт" и документацией в части договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

По расчетам истца разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях потребителей за период с 01.06.2014 по 31.12.2015, составляет 701506 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что поставка электрической энергии производилась в точке поставки, указанной в приложении N 1 к договору, в объеме, определяемом в соответствии с условиями договора, за минусом (исключением) объемов, переданных потребителям (субабонентам), заключившим прямые договоры энергоснабжения или купли-продажи непосредственно с ПАО "Ульяновскэнерго".

С 01.01.2016 договор энергоснабжения N 000340ЭО от 01.01.2007 расторгнут.

Прямые договоры с ПАО "Ульяновскэнерго" заключены ООО "Мостовая" (N 000429КО от 01.02.2012), ООО "Марс+" (N 000478КО от 01.02.2012), ООО "Козерог" (N 000309ЭО от 01.12.2013), НОУ ДПО "Ульяновская СДЮСТШ ДОСААФ России" (N 000520ЭО от 01.11.2012).

За период с июня 2014 года по декабрь 2015 года ПАО "Ульяновскэнерго" выставляло к оплате ОАО "Речпорт" разницу потребленного объема, а именно: из общего объема вычитался объем, потребленный субабонентами.

Оплата за потребленную электроэнергию ОАО "Речпорт" произведена в полном объеме, факт оплаты не оспаривался. Факт поставки электроэнергии в соответствии с условиями заключенного договора подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 61-99).

Таким образом, в соответствии с условиями договора ОАО "Речпорт" производил оплату стоимости электрической энергии по заключенному договору энергоснабжения только в отношении собственного потребления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) определены лица, приобретающие электрическую энергию на розничных рынках для собственных нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. В этом случае они выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в сетях которых возникли такие потери, путем приобретения электроэнергии (мощности) у гарантирующего поставщика, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций по договору купли-продажи (поставки).

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Истец в адрес ответчика за заключением договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь не обращался. Соответственно отношения между сторонами регулировались только в рамках договора энергоснабжения. Указанный договор недействительным не признан, условия договора сторонами не оспаривались.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307-309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 701506 руб. 63 коп. на основании заключенного сторонами договора за потребленную истцом электрическую энергию.

Доводы истца о том, что ОАО "Речпорт" по факту осуществляло деятельность по передаче электроэнергии в статусе сетевой организации, электроэнергию не потребляло и несправедливо оплачивало электроэнергию как потребитель, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Выводы, изложенные в представленном истцом заключении доктора технических наук по результатам обследования электрических сетей ОАО "Речпорт" и документации в части договорных отношений с энергоснабжающей организацией, не опровергают обстоятельств дела и доводов ответчика.

Вышеизложенные нормативные правовые акты и условия договора не содержат положения в качестве основания для отпуска электроэнергии по тарифу стоимости потерь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года по делу N А72-8335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина