Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-1670/18

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-94660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет Дорохин Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-94660/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., о возвращении встречного искового заявления ООО "СК АНТРОМ" к ООО "Сазонов и К",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сазонов и К": не явились, извещены;

от ООО "СК АНТРОМ": Мухтаров С.Э. по доверенности от 05.02.18 N 3/10,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сазонов и К" (истец) обратилось к ООО "СК АНТРОМ" (ответчик) о взыскании 1 897 017 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда.

Непосредственно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.01.2017 от ООО "СК АНТРОМ" поступило встречное исковое заявление к ООО "Сазонов и К" о взыскании 7 429 170 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-94660/17 судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено ООО "СК АНТРОМ".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК АНТРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК АНТРОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вернуть дело на стадию принятия встречного искового заявления.

Представитель ООО "Сазонов и К" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 АПК РФ).

При обращении с встречным исковым заявлением ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Между тем, как следует из оспариваемого определения и не отрицается ответчиком, к ходатайству о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины были приложены справки не по всем счетам, открытым в банках. Так заявителем не представлено сведений о финансовом состоянии счета в Банке ВТБ (ПАО) N 4070281030040000717, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у истца достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованного пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к доводам о том, что суду первой инстанции надлежало оставить встречное исковое без движения для предоставления возможности ответчику устранить выявленные недостатки, апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Действительно, в силу ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае формальные требования п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ответчиком были соблюдены, поскольку было представлено соответствующее ходатайство, которое, как правомерно установил суд первой инстанции, не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленного ходатайства. При этом обязанность суда оставлять исковое заявление без движения для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства АПК РФ не установлена.

Кроме того, как было указано выше, в силу ст. 129 АПК РФ возврат искового заявления в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, прямо установлен законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем была представлена справка об отсутствии на счете в Банке ВТБ (ПАО) N 4070281030040000717 денежных средств, не влияет на указанные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Более того, данная справка не может быть принята и оценена апелляционным судом, поскольку в силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 года по делу N А41-94660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев