Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 06АП-7204/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф03-1219/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 февраля 2018 г.

А73-1912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1269": Жигалова Г.Ю. по доверенности от 21.02.2017, Скрипка Н.А. по доверенности от 22.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента": Скрипка Е.В. по доверенности N 340 от 25.08.2017;

от Ваксмана А.В.: Ваксман А.В. лично (по паспорту), Магдалюк М.И. по доверенности N 27АА 1038785 от 14.11.2017;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Василенко А.С. по доверенности N 62 от 16.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1269", общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента"

на определение от 24.11.2017

по делу N А73-1912/2016 (вх.7685)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению Ваксмана А.В.

о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" (ОГРН 1022701287432, ИНН 2724010102)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хабаровскмакаронсервис".

Решением от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) ОАО "Хабаровскмакаронсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Веремеенко Александр Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Ваксман А.В. (требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.04.2017 в сумме 11 724 658,47 руб.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, ссылаясь, в том числе, на соответствующее решение собрания кредиторов ОАО "Хабаровскмакаронсервис" от 15.05.2017 в порядке правил нормы ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 процедура конкурсного производства прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждён Уразгильдеев Сергей Вячеславович, член Некоммерческого партнёрства СОАУ "Развитие".

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1269" (далее - заявитель, ООО "Автоколонна 1269") просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир инструментов" (далее - заявитель, ООО "Мир инструментов") также обратилось с апелляционной жалобой с требованием об отмене определения суда от 24.11.2017.

В обоснование требований заявители приводят доводы о том, что представленные кредитором Ваксманом А.В. доказательства, в частности концепция внешнего управления, а также договоры и намерения об инвестировании в деятельность ОАО "Хабаровскмакаронсервис", не являются достоверным и допустимым доказательством, дающим полагать о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Ссылаются на противоречие концепции представленным кредитором Ваксманом А.В. доказательствам наличия источников финансирования - соглашениям и бизнес-планам.

ООО "Автоколонна 1269" в жалобе обращает внимание на то, что признаки банкротства у ОАО "Хабаровскмакаронсервис" возникли в январе 2015 года, с указанного времени не был реализован ни один из предложенных проектов. Приводит доводы о том, что общий размер требований кредиторов составляет 40 571 970 руб., и согласно представленной концепции выхода должника из кризиса не представляется возможность восстановления должника как за 18 месяцев, так и за предусмотренный концепцией период 3 года.

Указывает на то, что кредитор Ваксман А.В. является заинтересованным лицом с ОАО "Хабарскмакаронсервис", будучи бывшим генеральным директором должника и членом совета директоров, а также акционером общества. Обладая значительным количеством голосов и голосуя за переход к внешнему управлению, Ваксман В.А. злоупотребил своим правом, лишил других кредиторов возможности удовлетворить свои требования как минимум в ближайшие 18 месяцев.

ООО "Мир инструментов" в жалобе также ссылается на невозможность реализации мероприятий по улучшению финансового состояния должника, указанных в представленной Ваксманом А.В. концепции. Считает что суд не исследовал вопрос возможности восстановления платежеспособности должника в течение 18 месяцев; не дал должной оценки соглашению о намерении которым предусмотрен такой вид деятельности как переработка вторичных ресурсов: резины, пластмассы, стекла, требующий получение лицензии. Приводит аналогичные доводы о наличии порочности предоставленных в подтверждение возможности восстановления предприятия доказательств.

В отзывах на апелляционные жалобы кредитор Ваксман А.В. против их доводов возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Внешний управляющий ОАО "Хабаровскмакаронсервис" Уразгильдеев С.В. в представленном отзыве выражает несогласие с доводами жалоб; ссылается на наличие у должника имущества, принадлежащего как на праве собственности, так и на ином праве, достаточного для осуществления хозяйственной деятельности и осуществления плана внешнего управления, обсуждение которого назначено к рассмотрению собранием кредиторов.

Обращает внимание на то, что интересы кредиторов в любом случае защищены возможностью досрочного прекращения внешнего управления и открытия конкурсного производства, согласно статье 117 Закона.

Представители ООО "Автоколонна 1269" и представитель ООО "Мир инструмента" в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили оспариваемое определение отменить.

Ваксман А.В. и его представитель против доводов апелляционных жалоб возражали.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк в заседании суда поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 272 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве), следовательно, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Основанием перехода от конкурсного производства к внешнему управлению является предположение (которое возникло на стадии конкурсного производства), что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Судом установлено, что собранием кредиторов ОАО "Хабаровскмакаронсервис" 15.05.2017 большинством голосов приняты решения о ходатайстве перед арбитражным судом о прекращении процедуры конкурсного производства, введении внешнего управления сроком на 18 месяцев и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что при выяснении вопроса о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно данным проведенной арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, ОАО "Хабаровскмакаронсервис" имеет пять объектов недвижимого имущества по адресу: г. Хабаровск, проезд Воронежский, д. 10 (склад (165 кв.м), котельная (541,8 кв.м), проходная (50,9 кв.м), производственный корпус (1 933,3 кв.м), объект незавершенного строительства (2 737,4 кв.м)), а также движимое имущества: линия производства короткорезных макарон, сеть газопотребления ОАО "Хабаровскмакаронсервис" и нематериальных активов (товарные знаки, права аренды на земельные участки площадью 12 673 кв. м и 2 708 кв. м, доля участия в ООО "Верона"). Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость имущества должника составляет 99 млн. руб., что превышает более чем в два раза общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Хабаровскмакаронсервис".

Также в материалы дела представлена "Концепция внешнего управления ОАО "Хабарогвскмакаронсервис" и бизнес-план, подготовленный кандидатом экономических наук Кривелевичем М.Е. Согласно данным документам, имеется реальная возможность создания на территории производственной базы должника технопарка, включающего в себя мини-завод по производству сжиженного природного газа; тепличное хозяйство; логистический комплекс по реализации импортных овощей и фруктов; переработку вторичных ресурсов (автопокрышки, пластиковая тара, стекло). Кроме того, суд первой инстанции учел, что между должником и иностранными инвестиционными компаниями 20.03.2017 и 08.04.2017 заключены соглашения, которыми предусмотрено инвестирование и осуществление совместной деятельности по переработке вторичных ресурсов и реализации сырья, по хранению и реализации импортных овощей и фруктов на территории производственной базы должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал обоснованный вывод о том, что данные условия позволят должнику продолжить самостоятельную хозяйственную деятельность в процедуре внешнего управления, что возможности для проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не исчерпаны и имеется возможность восстановить платежеспособность предприятия. В связи с чем, правомерно прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении должника внешнее управление.

Изложенные заявителями жалоб в опровержение данного вывода доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, подлежат отклонению.

Как верно указано судом, отсутствие у Ваксмана А.В. полномочий на заключение соглашений от 20.03.2017 и от 08.04.2017 с иностранными компаниями само по себе не опровергает наличие у инвесторов заинтересованности к сотрудничеству с ОАО "Хабаровскмакаронсервис".

Ссылка заявителей на отсутствие в ЕГРЮЛ в отношении должника видов деятельности, предусмотренных названными соглашениями, признается необоснованной, поскольку юридическое лицо праве осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом, при этом ОАО "Хабаровскмакаронсервис" вправе внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также общество не лишено возможности получения лицензии на осуществление деятельности по переработке вторичных ресурсов при отсутствии таковой.

Перечисленные заявителем обстоятельства, препятствующие, по их мнению, реализации концепции, включая отсутствие ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права газопровода, не являются неустранимыми и не опровергают выводы суда о наличии возможности осуществления предусмотренной в Концепции деятельности и восстановления платежеспособности должника.

Подлежат отклонению и доводы о несоответствии Концепции плану внешнего управления, поскольку представленная в материалы дела Концепция не заменяет такой план..

Исходя из положений статей 146 и 106 Закон о банкротстве при решении вопроса о переходе к соответствующей процедуре не требует предоставление плана внешнего управления. Конкретный план, с предоставлением всех необходимых подтверждающих его обоснованность документов, в соответствии со ст. 106 Закона о банкротстве предоставляется в течение месяца с даты утверждения временного управляющего.

Также отклоняя доводы заявителя относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, апелляционный суд исходит и из того, что данные доводы имеют значение во взаимосвязи с планом внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (статьи 107, 117 Закона о банкротстве). Таким образом, кредитор может ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника, только представив доказательства того, что предложенные внешним управляющим в плане внешнего управления мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

Относительно злоупотребления правом кредитором Ваксманом А.В. доводы признаются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих намерении данного лица причинить ущерб иным кредиторам, реализуя свое право голосовать на собрании кредиторов за введение внешнего управления на предприятии, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Автоколонна 1269" не представлено.

Более того, в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 решение собрания кредиторов от 15.05.2017 по вопросам повестки - о переходе к процедуре внешнего управления и о выборе НП СРОАУ "Развитие"; признаны действительными.

Соответствующие заявителя жалобы также отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое определение соответствует положениям Закона о банкротстве и не нарушает права заявителей жалобы.

Доводов и возражений относительно утверждённой кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявителями не приведено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2017 по делу N А73-1912/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь