Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 07АП-11854/17

г. Томск

8 февраля 2018 г.

Дело N А27-22503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Колесиди Е.В. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года

по делу N А27-22503/2017 (судья В.В. Власов)

по заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления N 13 от 20.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", заявитель, общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 13 по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, административный орган, Инспекция), в соответствии с которым ПАО "Южный Кузбасс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие повторности в действиях общества; наличие оснований для применения малозначительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области были исследованы документы, представленные ПАО "УК "Южный Кузбасс" в ответе N 9-3/0947 от 21.04.2017 на запрос налогового органа N 07-29/02202 от 10.04.2017, а именно Договор об оказании юридических услуг N 438 ЮК/15 от 10.04.2015; Паспорт сделки от 22.04.2015 N15040056/0001/0000/4/1; Справка о валютных операциях к паспорту сделки N15040056/0001/0000/4/1; Ведомости банковского контроля по паспорту сделки N15040056/0001/0000/4/1; Платежное поручение.

В ходе проведения валютного контроля установлено, что 10.04.2015 между компанией с ограниченной ответственностью "Дерект Раша" (Соединенные штаты) ("Фирма") и ПАО "УК "Южный Кузбасс" ("Клиент") был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в связи с разбирательствами в Лондонском международном третейском суде LCIA (ЛМАС) по искам ВТБ в рамках синдицированного кредита, заключенного 06 сентября 2010 года Клиентом и синдикатом банков, в лице Агента по кредиту UniCredit Bank AG (ранее - Bayerische Нуро-and-Vereinsbank).

Вознаграждение Фирмы, подлежащее оплате Клиентом, рассчитывается исходя из времени, затраченного партнерами, советниками, юристами, помощниками юристов и переводчиками Фирмы на работу для Клиента на основании почасовых ставок, установленных Фирмой.

Паспорт сделки оформлен в АО "Юникредит Банк": N 15040056/0001/0000/4/1 от 22.04.2015, в последующем переведен на обслуживание в АО "Углеметбанк".

Также Инспекцией были исследованы документы, полученные в соответствии с частью 13 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по запросу в кредитную организацию АО "Углеметбанк":

внешнеторговый контракт N 438 ЮК/15 от 10.04.2015 со всеми изменениями, доп. соглашениями, приложениями;

заявление, подтверждающие документы (паспорт сделки, ведомость банковского контроля с отметкой) о принятии контракт N 438 ЮК/15 от 10.04.2015 на обслуживание;

паспорта сделок - первоначально оформленные и переоформленные в последующем в связи с внесением изменений в контракт N 438 ЮК/15 от 10.04.2015;

заявления на переоформления паспорта сделки по контракту N 438 ЮК/15 от 10.04.2015;

документы, на основании которых, переоформлены паспорта сделок по контракту N 438 ЮК/15 от 10.04.2015 г.;

ведомость банковского контроля, справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах по контракту N 438 ЮК/15 от 10.04.2015;

информации, подтверждающей факт принятия банком документов на обслуживание (дата принятия документов банком).

В ходе проверки установлено, что ПАО "УК "Южный Кузбасс" 02.02.2017 закрыл паспорт сделки N 15040056/0001/0000/4/1 от 22.04.2015 в уполномоченном банке ПС АО "Юникредит Банк", в связи с переводом контракта на обслуживание в новый банк.

Обществом 23.03.2017 в новый уполномоченный банк ПС АО "Углеметбанк" представлены документы для принятия на обслуживание паспорт сделки N 15040056/0001/0000/4/1 от 22.04.2015, этой же датой 23.03.2017 документы были приняты банком на обслуживание.

В срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС ПАО "УК "Южный Кузбасс" было обязано представить документы необходимые при переводе контракт (кредитного договора) на обслуживание в новый уполномоченный банк ПС, однако фактически общество представило документы в новый уполномоченный банк ПС 23.03.2017. Документы для оформления ПС в связи с переводом контракта должны были быть представлены в новый уполномоченный банк ПС не позднее 21.03.2017.

11.09.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N 421620170901000301 в отношении ПАО "УК Южный Кузбасс" и постановлением Инспекции от 20.09.2017 N 13 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 120 000 рублей.

ПАО "Южный Кузбасс" не согласилось с принятым постановлением обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно пункту 8.8 Инструкции в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно пункту 14.2 Инструкции 138-И, в случае перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС документы для оформления ПС, предусмотренные главой 6 Инструкции N 138-И, а также один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом при закрытии ПС.

В соответствии с требованиями пункту 14.2 Инструкции 138-И, необходимый пакет документов в новый уполномоченный банк ПС при переводе контракта (кредитного договора) на обслуживание должен быть представлен в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС.

В случае если в период между датой закрытия ПС и принятием его на обслуживание новым банком ПС осуществлена валютная операция но контракту (кредитному договору), связанная с зачислением (списанием) денежных средств на счет (со счета) резидента в уполномоченном банке, резидент представляет в этот уполномоченный банк документы для принятия на обслуживание ПС, не позднее срока представления справки о валютных операциях по соответствующей валютной операции с учетом срока.

Как установлено материалами дела и не отрицается обществом, ПАО "УК "Южный Кузбасс" не соблюдены правила оформления паспорта сделки в связи с переводом контракт на обслуживание в новый банк ПС.

На основании изложенного, нарушение установленных правил оформления паспорта сделки, выраженное в нарушении сроков, предусмотренных п. 14.2 Инструкции N 138-И, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производство по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении, отразив в нем выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания от 13.12.2016 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повторности, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку 20.02.2016 ПАО "Южный Кузбасс" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренных п. 9.2.2 Инструкции N 138-И.

13.12.2016 Инспекцией вынесено Постановление N 4 о привлечении к административной ответственности по части 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, которое вступило в законную силу 10.01.2017 и исполнено 08.02.2017 (оплачен штраф).

Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, ПАО "Южный Кузбасс" считается подвергнутым административному наказанию с 10.01.2017 по 08.02.2018.

Совершенное Обществом 21.03.2017 рассматриваемое административное правонарушение, является повторным - совершено однородное административное правонарушение.

Однородное административное правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, в рассматриваемом случае - это административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ), при этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Части 6 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за однородные правонарушения:

несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней - ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней - ч. 6.2; более чем на 30 дней - ч. 6.3);

несоблюдение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней - ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней - ч. 6.2; более чем на 30 дней - ч. 6.3);

нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней - ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней - ч. 6.2; более чем на 30 дней - ч. 6.3);

нарушение установленных правил оформления паспортов сделок (ч. 6);

нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок (ч. 6).

Так в пункте 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что под повторным совершением следует считать совершение правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

То есть, совершение правонарушения предусмотренного одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения, предусмотренного этой же статьей, лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, образует повторность.

При этом как предусмотрено, частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Соответственно, из анализа данной нормы следует, что признак повторности не может быть одновременно учтен как в качестве отягчающего обстоятельства, так и в качестве квалифицирующего признака.

При этом, само определение повторности не меняет своего значения, которое изложено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ как совершение однородного правонарушения, предусмотренного одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Так часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ и часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение порядка предоставления форм учета и отчетности, при этом, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность и за нарушение правил оформления паспорта сделки.

Следовательно, привлекая общество за повторно совершенное правонарушение, Инспекция, правомерно руководствуясь понятием повторности, а также тем, что часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность как за нарушение правил оформления паспорта сделки, так и за нарушение порядка предоставления форм учета и отчетности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности в его действиях события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения со ссылкой на решение Междуреченского городского суда по делу N А12-196/2017 апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом представлен в материалы дела ответ на запрос от АО "Углеметбанк" от 12.09.2017 из которого следует, что полное представление всех документов необходимых для принятия на обслуживание ПС произведено обществом 23.03.2017, ранее документы представлялись неполно и не в соответствующем формате о чем общество уведомлялось 07.03.2017 и 10.03.2017. Соответственно, доказательства опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в материалах дела отсутствуют. Решение Междуреченского городского суда по делу NА12-196/2017 по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициальным значением для рассматриваемого дела не обладает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

При изготовлении письменного текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании на отсутствие в судебном заседании представителя заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, верно указав в его вводной части, что дело рассмотрено при участии от заинтересованного лица представителя Келесиди Е.В. по доверенности от 16.01.2018.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года по делу N А27-22503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова