Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 06АП-236/18

г. Хабаровск

09 февраля 2018 г.

А04-7744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кейбал М.С.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение от 20 ноября 2017 г.

по делу N А04-7744/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ОГРН 1022800710976, ИНН 2804001054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1152804000513, ИНН 2804017350)

о взыскании 762 652 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демос" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании 762 652 руб. долга по договору N 37 от 24.11.2015.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее - МКУ "КИО г. Белогорск").

Решением суда от 20 ноября 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Ресурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что общество "Ресурс" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оплату выполненных обществом "Демос" работ должно произвести муниципальное образование город Белогорск в лице МКУ "КИО г. Белогорск", как собственник участка теплотрассы.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Демос" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2014 между МКУ "КИО г. Белогорск" (арендодатель) и ООО "ЖилКоммунСервис" был заключен договор аренды муниципального имущества в сфере ЖКХ N 48, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество, являющееся собственностью муниципального образования г. Белогорск, для производственной деятельности (предоставление коммунальных услуг населению, поставка горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях указанных в договоре и согласованных сторонами (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора N 48 от 01.07.2014).

Срок договора определен сторонами в пункте 2.2 договора N 48 от 01.07.2014 с 01.07.2014 по 31.05.2015, с условием о пролонгации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора N 48 от 01.07.2014 арендатор обязан своими силами и средствами осуществлять текущий ремонт арендованного имущества; за счет собственных средств нести все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества.

Арендатор вправе обратиться к арендодателю с обоснованным предложением о проведении капитального ремонта изношенного имущества, и не вправе без письменного согласия арендодателя производить реконструкцию, модернизацию и переоборудование имущества (пункты 4.4.2, 5.2 договора N 48 от 01.07.2014).

25.08.2015 между ООО "ЖилКоммунСервис" (арендатор) и ООО "Ресурс" (новый арендатор) был заключен договор, по условиям которого новому арендатору были переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды муниципального имущества в сфере ЖКХ N 48 от 01.07.2014.

12.10.2015 МКУ "КИО г. Белогорск" вручены письма от 12.10.2015 исх. N 30 (вход. N 4493), исх. N 33 (вход. N 4501), в которых ООО "Ресурс" просило дать разрешение на проведение работ по ремонту теплотрассы от ТК-16 до ТК-17 по ул. Кирова, в связи с обнаружением утечки теплоносителя, и утвердить дефектную ведомость по аварийно-восстановительным работам на указанном участке.

Письмом от 14.10.2015 исх. N 34 (вход. N 4552) ООО "Ресурс" сообщило МКУ "КИО г. Белогорск" о необходимости полной замены теплотрассы от ТК-16 до ТК-17 (около дома по ул. Кирова, 298) воздушной линией.

27.10.2015 ООО "Ресурс" выдано разрешение N 5208, в котором МКУ "КИО г. Белогорск" дало согласие на проведение работ по полной замене теплотрассы воздушной линией от ТК-16 к ТК-17 (около дома по ул. Кирова, 298).

Письмом от 18.11.2015 исх. N 52 ООО "Ресурс" уведомило администрацию г. Белогорск (вход. N 02-01/8127), МКУ "Управление ЖКХ" (вход. N 1-9-3788), МКУ "КИО г. Белогорск" об отсутствии у общества финансовой и технической возможности для замены участка теплотрассы от ТК-16 до ТК-17.

24.11.2015 между ООО "Ресурс" (заказчик) и ООО "Демос" (подрядчик) был заключен договор N 37, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту участка теплотрассы по ул. Кирова, 298, от ТК-16 до ТК-17, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы согласно условиям договора.

Стоимость работ по договору составила 744 083 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору N 37 от 24.11.2015 истцом в период с 24.11.2015 по 21.12.2015 выполнены работы по текущему ремонту участка теплотрассы по ул. Кирова, 298, от ТК-16 до ТК-17, на сумму 812 652 руб., оплаченные ответчиком частично на сумму 50 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 37 от 24.11.2015, истец направил в его адрес претензии от 05.09.2016 исх. N 137, от 30.12.2016 с требованиями об уплате задолженности в размере 812 652 руб.

Ответчик факт получения претензий не оспорил, доказательств добровольного удовлетворения требований истца в полном объеме не представил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 37 от 24.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Установлено, что ООО "Демос" в период с 24.11.2015 по 21.12.2015 выполнило работы по текущему ремонту участка теплотрассы по ул. Кирова 298 от ТК-16 до ТК-17, на сумму 812 652 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 127 от 21.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 127 от 21.12.2015.

Принятые работы оплачены ответчиком частично на сумму 50 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в большем размере с приложением документов, подтверждающих факт оплаты, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что оплату выполненных работ должно произвести МО г. Белогорск в лице МКУ "КИО г. Белогорск" как собственник имущества, с согласия которого были проведены работы.

Арбитражным судом установлено, что теплотрасса от ТК-16 до ТК-17 является собственностью МО г. Белогорск и была передана ООО "Ресурс" в аренду на основании договора аренды муниципального имущества в сфере ЖКХ от 01.07.2014 N 48 (с учетом договора от 25.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды).

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По условиям договора аренды от 01.07.2014 N 48 арендодатель не обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду арендатору имущества. Капитальный ремонт, осуществляемый арендатором, реконструкция, модернизация и переоборудование имущества производятся с обязательным письменным согласованием с арендодателем (пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора аренды).

Из материалов дела следует, на основании письма ООО "Ресурс" от 14.10.2015 исх. N 34 МКУ "КИО г. Белогорск" обществу выдано разрешение от 27.10.2015 N 5208 на проведение работ по полной замене теплотрассы воздушной линией от ТК-16 к ТК-17 (около дома по ул. Кирова, 298).

Договор подряда N 37 от 24.11.2015 на выполнение работ по текущему ремонту участка теплотрассы по ул. Кирова, 298, от ТК-16 до ТК-17 заключен ООО "Ресурс" как заказчиком, который принял на себя обязательства по оплате выполненных работ (пункт 1.2 договора), стоимость которых составила 812 652 руб.

С учетом изложенного, оснований для возложения на МКУ "КИО г. Белогорск", не являющееся стороной правоотношения, обязанности по оплате работ по текущему ремонту участка теплотрассы, в рамках заключенного ООО "Ресурс" и ООО "Демос" договора подряда N 37 от 24.11.2015, не имеется.

Доказательств того, что ООО "Демос" в ходе проведения предварительного обследования и реконструкции участка теплотрассы выступало в качестве представителя МКУ "КИО г. Белогорск", ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений в суде первой инстанции, правомерно признаны судом несостоятельными.

Отсутствие у ООО "Ресурс" финансовой возможности, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ и принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору N 37 от 24.11.2015.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2017 г. по делу N А04-7744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев