Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 07АП-94/18

г. Томск

9 февраля 2018 г.

Дело N А45-22857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкилева О.П. по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 г. по делу N А45-22857/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Холкина Дениса Борисовича (ОГРНИП 315547600059836, ИНН 223301170747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403908232, ИНН 5410112902)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 990 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 740,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холкин Денис Борисович (далее - истец, предприниматель Холкин Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энергомонтаж") о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 990 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 740,68 руб. по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что единственным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ (оказании услуг) являются представленные в материалы дела истцом акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1-7 от 14.04.2017 и акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2017. Между тем, ответчик полагает, что при наличии возражений ответчика относительно выполнения работ по договору недостаточно только акта сдачи-приемки выполненных работ. Указывает, что истцу, как исполнителю договора необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора. Акты выполненных работ и акт сверки расчетов содержат лишь общие формулировки о том, что такие работы выполнены (услуги оказаны). Не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих затраты на материалы для ремонта транспортных средств, истец не доказал, таким образом, своего права требовать оплаты по договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж" без удовлетворения.

Подробно доводы предпринимателя Холкина Д.Б. изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, яку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между предпринимателем Холкиным Д.Б. (исполнителем) и ООО "Энергомонтаж" (заказчиком) заключен договор N 27/16 на выполнение работ по ремонту транспортных средств (далее - договор), в редакции Дополнительного соглашения N 1.

Согласно пункту 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту транспортных средств заказчика, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что оплата по договору производится по факту выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем, после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 433 950 руб.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству, что подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки работ: N 1 от 14.04.2017 на сумму 107 200 руб., N 2 от 14.04.2017 на сумму 80 100 руб., N 3 от 14.04.2017 на сумму 116 650 руб., N 4 от 14.04.2017 на сумму 130 000 руб.

В рамках дополнительного соглашения истец выполнил работы на общую сумму 556 050 руб., которые также были приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству, что подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки работ: N 5 от 14.04.2017 на сумму 160 000 руб., N 6 от 14.04.2017 на сумму 194 050 руб., N 7 от 14.04.2017 на сумму 202 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 711 ГК РФ, правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 990 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Акты сдачи-приемки выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов не могут являться достаточными доказательствами выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству. Доказательства, опровергающие указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ виды и объемы работ, ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не просил исключить акты из числа доказательств как не относимые и/или недопустимые доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что Акты сдачи-приемки работ и Акт сверки взаимных расчетов подписаны ошибочно, был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано им отклонен ввиду необоснованности и документальной неподтвержденности.

Акт сверки помимо генерального директора ответчика подписан еще двумя должностными лицами данной организации. Все документы скреплены печатями организации ответчика.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик является юридическим лицом - самостоятельным хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, поэтому должен нести соответствующие риски, в том числе, связанные с правильным составлением финансовой и бухгалтерской документации.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 23.08.2017 составила 29 740,68 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и также признан верным.

Таким образом, установив факт просрочки в оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 г. по делу N А45-22857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова