Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-923/18

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-26426/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу NА65-26426/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ТФБ Капитал", г.Казань, (ОГРН 1067746696951, ИНН 7709683208) Д.У. ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик", Пестречинский район, с. Кощаково, (ОГРН 1021607359377, ИНН 1633003498)

о взыскании 4431232 руб. 86 коп. долга, 494736 руб. 57 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "ТФБ Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик" о взыскании 4 431 232 руб. 86 коп. долга, 494 736 руб. 57 коп. процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Газовик" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными актов приема-передачи недвижимого имущества от 22.09.2014 г. по заявкам на приобретение инвестиционных паев для юридических лиц и применении последствий недействительности указанных сделок; о признании недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 02-15/АП от 28.01.2015 г.; о признании за ООО "Газовик" права собственности на земельные участки в количестве 351.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года встречное исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения - до 15 ноября 2017 года, а именно заявителю было предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме с учетом уточнения второго пункта просительной части встречного иска, либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложенными к нему документами, либо документы, подтверждающие, что истец по встречному иску является лицом, имеющим в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации право на освобождении от уплаты госпошлины.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 132 частью 1 и частью 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 2 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом порядке и размере, между тем доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере к встречному исковому заявлению не приложило.

В силу статьи 128 части 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявление без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

15 ноября 2017 года истец по встречному иску, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление об изменении предмета встречного иска, согласно которому истец просит признать недействительными акты приема-передачи недвижимого имущества от 22 октября 2014 года по заявкам на приобретение инвестиционных паев для юридических лиц N ТФБ-Р-14 от 17.10.2014 г. в количестве 30 штук и применении последствий недействительности указанных сделок; признать недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 02-15/АП от 28 января 2015 года.

Также истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение сторон, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску в подтверждение отсутствия на соответствующем счете (счетах) денежных средств была представлена справка из Ак Барс Банка.

Вместе с тем, истцом к ходатайству не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Определением суда от 16 ноября 2017 года срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 07 декабря 2017 года.

В судебном заседании 07 декабря 2017 года ответчик представил справку из банка по счёту N 40702810345680001592 для отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску, а также просил повторно продлить срок оставления искового заявления без движения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сведения по счетам представлены непосредственно ООО "Газовик" в судебном заседании и судом один раз уже продлевался процессуальный срок, в прошествии которого недостатки не были устранены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Также, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из факта рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и принятия решения по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-26426/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко