Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 08АП-15468/17

город Омск

09 февраля 2018 г.

Дело N А81-6079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15468/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6079/2017 (судья Соколов С. В.) по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о взыскании 2 370 031 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Салехардэнерго" - представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис") о взыскании 2 370 031 руб. 46 коп., в том числе:

1 048 020 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения (население) от 01.03.2011 N 23-М-Т, 848 994 руб. 19 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения (население) от 01.03.2011 N 23-М-В, 473 016 руб. 42 коп. задолженности по договору электроснабжения - население от 29.03.2011 N 23-М-Э.

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6079/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 34 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковых требований. В обоснование жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

АО "Салехардэнерго" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

К названному отзыву приложена претензия исх. от 16.06.2017 N 2926.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения вышеуказанного документа к материалам дела. При этом суд отмечает, что претензия исх. от 16.06.2017 N 2926 имеется в материалах настоящего дела, основания для повторного приобщения к делу отсутствуют, указанный документ подлежит возврату истцу.

Учитывая, что отзыв с приложениями поступил в арбитражный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО "Салехардэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стройжилсервис" (абонент) подписаны: договор теплоснабжения (население) от 01.03.2011 N 23-М-Т, договор водоснабжения и водоотведения (население) от 01.03.2011 N 23-М-В и договор электроснабжения - население от 29.03.2011 N 23-М-Э.

По условиям договора от 01.03.2011 N 23-М-Т энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный режим её потребления, обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в ведении абонента тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.1 договора от 01.03.2011 N 23-М-В энергоснабжающая организация обязуется предоставлять абоненту услуги по водоснабжению, приёму и очистке сточных вод через присоединённую сеть, а абонент их оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления услуг, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением услуги по водоснабжению, приёму и очистке сточных вод.

Пунктом 1.1 договора от 29.03.2011 N 23-М-Э предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть электрическую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный режим её потребления, обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Как указывает истец, АО "Салехардэнерго" во исполнение принятых обязательств по договорам от 01.03.2011 N 23-М-Т, 23-М-В и от 29.03.2011 N 23-М-Э в мае 2017 года поставило коммунальные ресурсы многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Стройжилсервис" и предъявило к оплате акты оказанных услуг, счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 2 370 031 руб. 46 коп.

Наличие у ответчика задолженности по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

26.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка коммунальных ресурсов по договорам от 01.03.2011 N 23-М-Т, 23-М-В и от 29.03.2011 N 23-М-Э подтверждается актами об оказании услуг от 27.05.2017 N 11287, от 30.05.2017 N 15571, от 31.05.2017 N 15729, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, в том числе относительно объёма и стоимости коммунальных ресурсов.

ООО "Стройжилсервис" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период поставка коммунальных ресурсов не осуществлялась, фактически поставлен иной объём ресурсов, чем указано в актах об оказании услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В письменной претензии исх. от 16.06.2017 N 2926 истец уведомил ООО "Стройжилсервис" о наличии 1 048 020 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.03.2011 N 23-М-Т, 848 994 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.03.2011 N 23-М-В, 473 016 руб. 42 коп. задолженности по договору от 29.03.2011 N 23-М-Э.

На вышеуказанной претензии имеется штамп ООО "Стройжилсервис" о её получении 16.06.2017, вх. N 488.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами вручения её ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

ООО "Стройжилсервис" с заявлением о фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, в установленном законом порядке не обращалось.

Коллегия суда отмечает, что претензия исх. от 16.06.2017 N 2926 была представлена истцом вместе с исковым заявлением (л.д. 14).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая