Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-20035/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А50-35819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя Пермского транспортного прокурора: помощник Пермского транспортного прокурора Конюхова К.И., предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" (ОГРН 1025900517235, ИНН 5902189610): Белякова Л.В. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пермского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2017 года по делу N А50-35819/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Пермского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой порт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" (далее - ООО "Грузовой порт") к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пермский транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "Грузовой порт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно неприменения Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, и отсутствия нарушений при эксплуатации причального сооружения.

К апелляционной жалобе приложены копии документов (предписание от 15.09.2017 N КМ-04/2017, акт проверки от 09.11.2017 N КМ-27/17, акт проверки от 15.09.2017 N КМ-26/17), ходатайство о приобщении которых заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копии предписания от 15.09.2017 N КМ-04/2017, акта проверки от 09.11.2017 N КМ-27/17 к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела; копия акта проверки от 15.09.2017 N КМ-26/17 приобщается к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Грузовой порт" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем ООО "Грузовой порт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о годности сооружения к эксплуатации от 16.10.2017 (грузовой причал в Левшино, шпунтовая стенка (лит. ПС, архивный N 59-20/5-000-000375-008). Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пермской транспортной прокуратурой в соответствии с планом работы на второе полугодие 2017 года на основании решения от 04.09.2017 N 75 в период с 04.09.2017 по 15.09.2017 проведена проверка соблюдения ООО "Грузовой порт" законодательства о безопасности судоходства при эксплуатации причального сооружения -шпунтовой стенки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 14.

В ходе проверки установлено, шпунтовая стенка (кадастровый номер 59:01:3812040:81) принадлежит на праве собственности ООО "Грузовой порт" (договор купли-продажи сооружения, шпунтовой стенки, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Дачная, 14 посредством публичного предложения от 28.11.2016, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2017) и является составным элементом грузового причала, на портовых сооружениях которого ООО "Грузовой порт" осуществляет свою деятельность.

В акте обследования причального сооружения - шпунтовой стенки от 12.09.2017 и в акте от 18.09.2017 о результатах проверки исполнения законодательства о безопасности судоходства при эксплуатации судоходных и портовых сооружений, причалов в части эксплуатации ООО "Грузовой порт" шпунтовой стенки по адресу г. Пермь, ул. Дачная, 14, составленных помощником Пермского транспортного прокурора, указано, что ООО "Грузовой порт" допущены следующие нарушения:

- эксплуатация шпунтовой стенки осуществляется в отсутствие действующего паспорта (технического паспорта) сооружения;

- сведения о декларации соответствия шпунтовой стенки требованиям технического регламента в Единый реестр деклараций о соответствии в установленном порядке не направлены;

- схемы эксплуатационных нагрузок на грузовом причале на видном месте не установлены;

- повреждения шапочного бруса шпунтовой стенки оперативно не устраняются;

- капитальный ремонт сооружения с момента ввода в эксплуатацию не проводился;

- на поверхности голов швартовых тумб не нанесены цифровые обозначения, читаемые со стороны берега.

В связи с чем заместителем Пермского транспортного прокурора вынесено постановление от 04.10.2017 о возбуждении в отношении ООО "Грузовой порт" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Грузовой порт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а также указал на малозначительность вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1-2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Минречфлотом РСФСР 27.06.1985 утверждены Правила технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных (далее - ПТЭ).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент). В п. 3 данного Постановления Правительства РФ указано, что требования технического регламента не распространяются на объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта и суда, проекты которых согласованы и контракты на строительство которых заключены до вступления в силу технического регламента, а также на материалы и изделия для судов, изготовленные до вступления в силу технического регламента, за исключением требований, прямо предусмотренных в техническом регламенте для указанных объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, судов, материалов и изделий для судов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из смысла положений Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, следует, что он распространяется на эксплуатацию причальных сооружений, в части требований, которые не затрагивают проектных решений причальных сооружений, а относятся к текущей эксплуатации причальных сооружений.

Согласно п. 2.2 Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Минречфлотом РСФСР 27.06.1985 (далее - ПТЭ) в каждом порту и на каждой пристани должен иметься обязательный комплект технической документации, включающий:

- утвержденный и согласованный с контролирующими органами проект (рабочий проект) и исполнительную документацию по портовым сооружениям, а также исполнительную документацию и проекты капитального ремонта в случае их осуществления;

- утвержденный акт комиссии по приемке в эксплуатацию порта (пристани) или отдельных его сооружений, а также все документы, наличие которых регламентировано СНиП III-3-81;

- план-схему проектных эксплуатационных нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов;

- специальные паспорта причальных сооружений (см. п. 3.7), если таковые выпущены.

В портах, где имеются паспорта причальных сооружений, составленные специализированными организациями на основании результатов натурных исследований, допустимый режим эксплуатации сооружений регламентируется указанными паспортами. Паспорта подлежат продлению или обновлению через каждые 5 лет, а также при изменении технического состояния сооружений.

В соответствии с п. 446 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

В п. 497 Технического регламента указано, что при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу:

а) запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей;

б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек;

в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования;

г) должны быть разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки срок действия ранее выданного паспорта на шпунтовую стенку (паспорт составлен 10.09.2014) истек 08.09.2017. В связи с этим в целях проведения мероприятий по очередному техническому контролю с выдачей технического отчета и нового паспорта на шпунтовую стенку, приказом директора ООО "Грузовой порт" от 06.09.2017 N 29 "О временном выводе из эксплуатации шпунтовой стенки" указанное сооружение выведено из эксплуатации с 08.09.2017.

Вместе с тем, в ходе проведения прокуратурой проверки установлено, что ООО "Грузовой порт" необходимые действия по фактическому выводу данного объекта из эксплуатации не приняты. Информационные таблички о временном выводе из эксплуатации шпунтовой стенки, о запрете швартовки судов, выполнение погрузо-разгрузочных работ проезда автотранспорта и крановой техники, прохода людей на территории причала отсутствуют. На момент проведения обследования 12.09.2017 у шпунтовой причальной стенки ошвартовано 3 судна: плавучий кессон, т/х "Шлюзовой-151" и несамоходная баржа 3224 (К-012511), принадлежащие ООО "Судоходная компания".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически шпунтовая стенка не выведена из эксплуатации, ООО "Грузовой порт" допущена эксплуатация шпунтовой стенки в отсутствие действующего паспорта (технического паспорта) сооружения.

Согласно п. 2.2 ПТЭ в каждом порту и на каждой пристани должен иметься обязательный комплект технической документации, включающий, в том числе, план-схему проектных эксплуатационных нагрузок на причалы.

В п. 447 Технического регламента установлено, что причал или причальное сооружение должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.

Прокуратурой в ходе визуального осмотра причального сооружения выявлено, что на территории причала в пределах прикордонной и переходной зон плакат с указанием эксплуатационных нагрузок на видных местах отсутствуют; схема эксплуатационных нагрузок в виде листа формата, соответствующего А1, размещена на здании мехмастерских, отдельные цифровые обозначения (тонна/сила), указаны на бетонной плите с левой стороны территории причала, а также на металлическом ангаре. В связи с чем прокуратурой сделан вывод о том, что схема эксплуатационных нагрузок на грузовом причале на видном месте не установлены.

Межу тем поскольку в ходе проверки установлено, что схема эксплуатационных нагрузок в виде листа формата, соответствующего А1, размещена на здании мехмастерских, при этом административным органом никак не обосновано, почему данное место не является видным местом для размещения такой схемы, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение надлежащим образом не установлено.

В п. 13.2 ПТЭ предусмотрена периодичность капитального ремонта портовых сооружений в зависимости от их конструктивных признаков и назначения, которая указана в Приложении 4 (Набережные из заанкерованного железобетонного шпунта раз в 20 лет).

В п. 3.8 ПТЭ указано, что повреждения причальных сооружений следует оперативно устранять.

В соответствии с п. 486 Технического регламента также предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности эксплуатации оградительных сооружений все повреждения и дефекты оградительных сооружений следует устранять немедленно по мере их обнаружения.

Согласно паспорту на шпунтовую стенку, составленному 10.09.2014, данное причальное сооружение введено в эксплуатацию в 1960 году. В ходе проверки прокуратурой установлено, что капитальный ремонт сооружения с момента ввода в эксплуатацию ООО "Грузовой порт" не проводился, соответствующих документов не имеется. Также в ходе визуального осмотра причального сооружения выявлены повреждения шапочного бруса шпунтовой стенки (шапочный брус имеет частичные повреждения с обнажением арматуры), которые оперативно не устраняются, что свидетельствует о нарушении указанных выше технических требований.

Также в ходе визуального осмотра причального сооружения выявлено, что на поверхности голов швартовых тумб не нанесены цифровые обозначения, читаемые со стороны берега, что не соответствует п. 4.2.13, п. 4.2.14 ГОСТ Р 56241-2014, в которых предусмотрено, что на поверхности головы каждой швартовной тумбы должны быть нанесены следующие цифровые обозначения, читаемые со стороны берега: сверху - порядковый номер тумбы, отсчитываемой с начала данного причала, и ниже, под горизонтальной чертой - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные друг от друга вертикальной чертой. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что данный ГОСТ введен приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2014 N 1680-СТ для добровольного применения.

Факт нарушения ООО "Грузовой порт" требований технических норм при эксплуатации причального сооружения (с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия конкретных вменяемых нарушений) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом натурного обследования от 12.09.2017, актом от 18.09.2017 о результатах проверки исполнения законодательства о безопасности судоходства при эксплуатации судоходных и портовых сооружений, причалов в части эксплуатации ООО "Грузовой порт" шпунтовой стенки по адресу г. Пермь, ул. Дачная, 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение требований технических норм при эксплуатации причальных сооружений может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 06.12.2017, в определении от 14.09.2017 N 309-АД17-7671).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава указанного административного правонарушения со ссылкой на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, которым утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, требования технического регламента в рассматриваемом случае не применяются. При этом, как было указано судом апелляционной инстанции выше, из смысла положений Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, следует, что он распространяется на эксплуатацию причальных сооружений, в части требований, которые не затрагивают проектных решений причальных сооружений, и относятся к текущей эксплуатации причальных сооружений. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд выявленных в ходе проверки нарушений предусмотрены как в Правилах технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Минречфлотом РСФСР 27.06.1985, так и в Техническом регламенте о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (после проведения прокуратурой проверки ООО "Грузовой порт" получены свидетельство от 16.10.2017 о годности сооружения (шпунтовая стенка) к эксплуатации, декларация о соответствии от 16.10.2017, паспорт шпунтовой стенки от 16.10.2017), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу N А50-35819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова