Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 12АП-15143/17

г. Саратов

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-30456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А12-30456/2017 (судья Дашкова Н.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Козловская д. 14, в лице Михайловского межрайонного управления, адрес: 403346, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 191, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Фроловская центральная районная больница", ИНН 3439001310, ОГРН 1023405563543, адрес 403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. 40 лет Октября, д. 7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет здравоохранения Волгоградской области, ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, о взыскании пени (законной неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Фроловская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Фроловская ЦРБ") о взыскании 511 725 руб. 81 коп. пени (законной неустойки), начисленной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 с ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 369 502 руб. законной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 01.07.2017 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, с применением положений ст.333 ГК РФ), в т.ч. 275 362 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, отпущенной по договору N 7066249/2016 от 25.02.2016 в январе-декабре 2016, и 94 140 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, отпущенной по договору N 7066249/2017 от 01.01.2017 в январе-мае 2017, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании законной неустойки (пени) отказано.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключены договора (государственные контракты) N 7066249/2016 от 25.02.2016 и N 7066249/2017 от 01.01.2017, по условиям которых, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, согласованных сторонами, в пределах заявленной мощности, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определенных договором.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 договора).

Порядок определения количества приобретенной покупателем в расчетном периоде энергии установлен разделом 5 договора.

Разделом 7 контракта установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно п.7.4 договора, днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Однако, свои обязанности по оплате электрической энергии, поданной по договору N 7066249/2016 от 25.02.2016 в январе - декабре 2016 и по договору N 7066249/2017 от 01.01.2017 в январе-мае 2017, ответчиком исполнялись с нарушением установленных договорами сроков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию, обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения ключевая ставка составляла 8,25%, применению подлежала данная ставка.

В связи с чем, согласно произведенному истцом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 511 725 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до 369 502 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком возникших обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы о неправомерности снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А12-30456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин