Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-158/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А32-32986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Филичева И.Р. по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-32986/2017

по иску акционерного общества "Тандер"

к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Абсолют банк"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 311 879,79 руб. и законных процентов в сумме 3 151 912,57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-7720/2016 взыскано 70 000 000 руб. выплаты по банковской гарантии, указанная обязанность исполнена ответчиком только 30.09.2016, ввиду чего истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.03.2016 по 29.09.2016 (до момента фактической оплаты) и процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.03.2016 по 31.07.2016 (до момента изменения редакции указанной статьи).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 с ПАО "Абсолют Банк" в пользу АО "Тандер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 311 879,79 руб., законные проценты в сумме 3 151 912,57 руб., а так же 55 319 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-7720/2016 преюдициально установлено наличие задолженности на стороне банка по выплате банковской гарантии. Суд пришел к выводу, что согласно пункту 2 статьи 377 ГК РФ истец правомерно обратился с требованием об уплате процентов по статье 395 ГК РФ и процентов по статье 317.1 ГК РФ, расчет проверен, признан составленным арифметически и методологически верно. Довод банка о наличии ограничения ответственности судом отклонен со ссылкой на преюдициально установленные обстоятельства по делу N А32-7720/2016.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность гаранта ограничена суммой банковской гарантии, применению подлежит пункт 2 статьи 377 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО) (Гарант) выдал АО "Тандер" (Бенефициар) независимую (банковскую) гарантию N Ч-007/ГР-2014 (15) на сумму 70 000 000 руб. на случай неисполнения ООО "СК "БАМ" (Принципалом) обязательств по договору N РЦЦ/86/14 от 03.02.2014.

В связи нарушением Принципалом договорных обязательств АО "Тандер" 13.11.2015 предъявило требование АКБ "Абсолют Банк" о выплате суммы неотработанного аванса в размере 70 000 000 руб. по банковской гарантии (получено Банком 13.11.2015, Вх. N 8864).

В соответствии с условиями указанной банковской гарантии Гаранту надлежало не позднее 5 банковских дней со дня получения письменного требования уплатить сумму обеспечения в размере 70 000 000 руб. на счет АО "Тандер", т.е. не позднее 20.11.2015.

В связи с возникшими между АО "Тандер" и ООО "СК БАМ" переговорами о мирном урегулировании разногласий Гарант согласился по письмам Бенефициара приостановить выплаты по Банковской гарантии N Ч-007/ГР-2014 (15) на срок до 01.03.2016, о чем направил АО "Тандер" уведомление N 1074 от 24.12.2015.

По результатам переговоров между АО "Тандер" и ООО "СК "БАМ" так и не было достигнуто взаимного решения, в связи с чем 29.02.2016 Бенефициар обратился в АКБ "Абсолют Банк" с письмом о выплате по требованию N 545 от 09.11.2015 г. по Банковской гарантии Ч-007/ГР-2014 (15) от 15.09.2015.

Однако вместо выплаты денежных средств по банковской гарантии АКБ "Абсолют Банк" был направлен АО "Тандер" отказ N 1097 от 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 29.11.2016 по делу N А32-7720/2016, удовлетворены исковые требования АО "Тандер" к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании 70 000 000 руб. выплаты по банковской гарантии, 160 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2016 по 11.03.2016, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением Верховного суда РФ от 16.03.2017 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

30.09.2016 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) перечислил АО "Тандер" 70 000 000 руб. по исполнительному листу N ФС 011205325, что подтверждается платежным поручением N 999331.

В связи с нарушением банком срока выплаты по банковской гарантии АО "Тандер" обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ст. 395 ГК РФ на дату фактического получения денежных средств и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец взыскивает с банка проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за следующий период вплоть до момента погашения долга, а также дополнительно взыскивает законные проценты по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 2 приведенной статьи ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, суть банковской гарантии состоит в том, что банк выплачивает бенефициару за должника сумму в размере финансовых санкций, применимых к должнику за ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного гарантией. Такая сумма может быть заранее ограничена условиями банковской гарантии, в силу чего может возникнуть ситуация, когда размер финансовых санкций, предъявляемых бенефициаром должнику, будет выше согласованного с гарантом ограничения и ответственность гаранта будет ограниченной.

Кроме того, банк несет перед гарантом ответственность за ненадлежащее исполнение собственного договорного акцессорного обязательства, вытекающего из банковской гарантии, в частности, выплачивает санкции, сопряженные с просрочкой выплаты суммы гарантии за должника. Из положений пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая ответственность также может быть ограничена, на что требуется отдельное указание в условиях гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-7720/2016 преюдициально установлено наличие задолженности в сумме 70 000 000 руб. и также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2016 по 11.03.2016 в сумме 160 027 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 29.09.2016 в сумме 3 311 879,79 руб. и законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.03.2016 по 31.07.2016 в размере 3 151 912,57 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям банковской гарантии N Ч-007/ГР-2014 (15) ответственность гаранта ограничена суммой гарантии, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы денежные средства сверх суммы гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ текста независимой (банковской) гарантии от 15.09.2015, свидетельствует о том, что сторонами определенным и явным образом согласовано ограничение суммой гарантии только в отношении выплаты гаранта, производимой за принципала. Так, в абзаце втором текста гарантии сторонами определен предмет гарантийного обязательства как выплата за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом договорных обязательств перед бенефициаром, согласно включенному в текст гарантии открытому перечню оснований случаев неисправности должника.

Также в текст гарантии включен абзац следующего содержания: "Обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное настоящей гарантией, ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, а именно 70 000 000 руб. и уменьшается по мере осуществления гарантом платежей по настоящей гарантии".

Из данного пункта с очевидностью следует, что речь идет не мерах ответственности, которые могут быть применены бенефициаром к гаранту, но о самом обязательстве гаранта перед бенефициаром, содержание которого, как указано выше, состоит в выплате за должника (приницпала).

Таким образом, данный пункт ответственность гаранта за нарушение собственного обязательства перед бенефициаром не ограничивает.

И наконец, в спорной гарантии имеется также абзац, согласно которому "Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение принципалом обязательств по договору, ограничивается суммой, на которую выдана гарантия".

Как видно из буквального текста приведенного пункта, он также ограничивает ответственность гаранта перед бенефициаром за должника, то есть за нарушения, допущенные принципалом, но не банком.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в рассматриваемом споре ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, поскольку в гарантии не предусмотрено иное.

Кроме того, суд обоснованного указал, что установление обстоятельств, на которых взаимодействовали стороны в рамках спорной гарантии, произведено вступившими в законную силу судебными актами, в частности, подтверждено, что стороны не ограничивали ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств гаранта суммой, на которую выдана гарантия. Ссылка на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерна.

Выплата банковской гарантии с просрочкой в 6 месяцев является нарушением, допущенным самим гарантом, ограничений ответственности гаранта в подобном случае банковская гарантия от 15.09.2015 не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов заявлены истцом правомерно.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за выполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку условия об ограничении ответственности гаранта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорной гарантии отсутствуют, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно отказавшегося от выплаты суммы по гарантии, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что период начисления процентов определен верно.

Суд учел, что в рамках дела N А32-7720/2016 суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2016 по 11.03.2016, в связи с чем суд пришел к выводу, что начало периода начисления процентов (12.03.2016) определено истцом верно.

30.09.2016 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) перечислил АО "Тандер" 70 000 000 руб. по исполнительному листу N ФС 011205325, что подтверждается платежным поручением N 999331, указанное также подтверждает, что конец периода начисления процентов (29.09.2016) также истцом определен корректно.

Расчет процентов проверен и признан методологически и арифметически правильным. Ответчиком контррасчет и возражения не представлены, арифметика и методология расчета не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3 311 879,79 руб. за период с 12.03.2016 по 29.09.2016.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 151 912,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии N Ч-007/ГР-2014 от 15.09.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

Поскольку банковская гарантия выдана после введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление соответствующих процентов произведено до изменения редакции указанной статьи с 01.08.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права заявить о взыскании законных процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методически верным, период начисления законных процентов (с 02.03.2016 по 31.07.2016) правомерным. Ответчиком арифметика и методология расчета не оспаривалась (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 151 912,57 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-32986/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов