Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-650/18

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А07-26637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-26637/2017 (судья Архиереев Н.В.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нигматуллину Азату Фаткулловичу (далее - ИП Нигматуллин А.Ф., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Супину Ивану Александровичу (далее - ИП Супин И.А., ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору N 44-14-59 зем от 10.04.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в размере 957 770 руб. 23 коп. (л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 807 068 руб. 74 коп. (л.д. 61-62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-79).

С вынесенным решением не согласился ИП Супин И.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Супин И.А. просил решение отменить (л.д. 85-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Супин И.А. указал на неизвещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве путем направления почтовой корреспонденции. На официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в картотеке дела N А07-26637/2017 в качестве ответчика ИП Супин И.А. не значится, в связи с чем податель жалобы не мог получить информацию о наличии судебного дела в отношении ИП Супина И.А. В карточку дела ИП Супин И.А. был внесен в качестве ответчика только после подачи в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Указанное не позволило апеллянту реализовать процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании, представление возражений относительно исковых требований (расчет задолженности истца произведен без учета произведенной ИП Супиным И.А. оплаты), представления доказательств, обосновывающих возражения относительно иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между Администрацией (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Нигматуллиным А.Ф., Супиным И.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 44-14-59зем (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого на основании постановления Администрации N 2758 от 25.12.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 28-а, общей площадью 4397 кв.м., кадастровый номер 02:56:040405:1384, категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживание нежилых зданий - диспетчерской, механизированной мойки.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 11.03.2013 по 11.03.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующими нормативными актами, оформляется в виде приложения N 1 к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Указанный земельный участок передан ответчикам 11.03.2013 по акту приема-передачи (л.д. 13).

В связи с наличием задолженности по арендной плате по состоянию на 13.02.2017 в сумме 1 091 632 руб. 80 коп. истец вручил ответчикам претензию N 782-п от 16.02.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д. 9-10).

Ответчики задолженность оплатили частично, в связи с чем по расчету истца задолженность по арендной плате составила 807 068 руб. 74 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 исполнена ответчиками не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором аренды N 44-14-59зем от 10.04.2014, доказанности факта временного пользования ответчиками земельным участком в период с 01.01.2014 по 31.03.2017, отсутствия доказательств оплаты ответчиками задолженности по внесению арендных платежей в сумме 807 068 руб. 74 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируя рассматриваемый договор, суд первой инстанции правильно установил, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, оснований для вывода о его незаключенности, как и недействительности, не имеется.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата за спорный период исчислена истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", решений Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.09.2013 N 3-5/19з, от 23.09.2014 N 3-4/27з, от 24.12.2015 N 3-8/40з, от 20.12.2016 N 4-7/4з "Об утверждении ставок арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан"

По применению методики исчисления арендной платы спор между сторонами отсутствует.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендодатель исполнил обязательство по передаче объекта аренды во временное владение и пользование ответчиков, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 13).

Арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в сумме 807 068 руб. 74 коп. ответчиками не внесена, в силу чего требования истца о взыскании солидарно с ИП Нигматуллина А.Ф. и ИП Супина И.А. задолженности по арендной плате удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ИП Супина И.А. о времени и месте судебного разбирательства отклонен апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В силу п. 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что актуальным адресом (места жительства) ИП Супина И.А. является: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Кирова, д. 61(выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 34).

Аналогичный адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции по адресу регистрации ИП Супина И.А. направлялось судебное извещение.

Направленное 07.09.2017 в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 18.10.2017 возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Возвратный конверт содержит необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (л.д. 65).

Таким образом, органом почтовой связи были соблюдены требования вышеизложенных норм о первичной и вторичной попытках вручения корреспонденции адресату, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и влечет несение им неблагоприятных последствий такой организации своей деятельности.

Определение суда первой инстанции от 29.08.2017 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 30.08.2017, в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении искового заявления Администрации являлась общедоступной.

Следовательно, к моменту проведения предварительного судебного заседания в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения ИП Супина И.А. о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Между тем, ИП Супина И.А. явку своего представителя не обеспечил, доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

Ссылка апеллянта на размещение судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел информации об ИП Супине И.А., как ответчике по делу N А07-26637/2017, лишь после 04.12.2017, подлежит отклонению.

Представленная апеллянтом в обоснование указанного довода информация из информационной системы "Картотека арбитражных дел" по делу N А07-26637/2017 (л.д. 88-89) не содержит даты генерации данного отчета, а также не заверена нотариально.

Согласно полученной апелляционным судом самостоятельно из информационной системы "Картотека арбитражных дел" общей информации по делу N А07-26637/2017 ИП Супин И.А. значится в качестве одного из ответчиков по делу.

Также апелляционным судом принято во внимание, что ИП Супин И.А. изначально заявлен в исковом заявлении в качестве одного из ответчиков. В определении от 29.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания ИП Супин И.А. также указан судом в качестве ответчика. Указанное определение судом в адрес подателя жалобы направлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Супин И.А. имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, заявить возражения относительно заявленных исковых требований, однако, правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-26637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова