Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-16667/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А76-27708/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания Южурал-Аско" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-27708/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 17 811 руб. 88 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Акульшин Сергей Александрович (далее - Акульшин С.А., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе ПАО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 93-94).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" ссылалось на то, поскольку размер ущерба с учетом износа составляет 149 235 руб. 49 коп., ответчик выплатил суммы страхового возмещения в размере 146 423 руб. 61 коп., подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 2 811 руб. 88 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 01.02.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2016 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Акульшиным С.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис серии АА N 102606684 - л.д. 9-10), а именно, автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак Р 891 РС 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7- 8).

Срок действия договора страхования указан в полисе с 30.01.2016 по 29.01.2017, страховая сумма составляет 600 000 руб.

Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.

19.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак Р 891 РС 174, под управлением водителя Акульшиной Т.М. и автомобиля ВАЗ имеющего государственный регистрационный знак Т 970 ОС 174, под управлением водителя Пустовалова В.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пустовалов В.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 19.01.2017 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Рено причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.01.2017 (л.д. 13), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017 (л.д. 12).

Согласно представленным истцом в материалы дела заказу-наряду и счёту (л.д. 14-18) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено составила 164 235 руб. 49 коп.

Признав повреждение автомобиля Рено в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, истец платёжным поручением N 410193 от 25.04.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 164 235 руб. 75 коп. (л.д.36).

Кроме того, СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком гражданской ответственности Акульшина С.А., платёжным поручением N 107568 от 01.02.2017 выплатило Акульшину С.А. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 15 000 руб. (л.д. 75 оборот).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0725733534, истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Рассмотрев данное требование, ответчик признал его обоснованным и платёжным поручением N 19040 от 24.07.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 131 423 руб. 61 коп. (л.д. 40), а также платёжным поручением N 091205 от 11.04.2017 страховое возмещение в сумме 15 000 руб. (л.д. 76 оборот).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, направленную 27.07.2017 в его адрес претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (л.д. 41), оставил без удовлетворения, СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выплаты ответчиком истцу суммы 17 811 руб. 88 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 19.01.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак Р 891 РС 174, под управлением водителя Акульшиной Т.М. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Т 970 ОС 174, под управлением водителя Пустовалова В.А., по его вине, в результате которого автомобилю Рено причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 19.01.2017 (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства от 23.01.2017 (л.д. 13).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств серии АА N 102606684 от 24.01.2016 (л.д. 9-10),

Признав повреждение автомобиля Рено в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 164 235 руб. 75 коп., что подтверждается платёжным поручением N 410193 от 25.04.2017 (л.д.36).

Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом также установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017 (л.д. 12) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинён только самим транспортным средствам, следовательно, имеются основания для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 указал, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0725733534 (л.д. 12), исковые требования правомерно предъявлены к данному лицу.

Ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в общей сумме 146 423 руб. 61 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 19040 от 24.07.2017 (л.д. 40) и N 091205 от 11.04.2017 (л.д. 76 оборот).

Доказательств выплаты в сумме 17 811 руб. 88 коп. (164 235 руб. 49 коп. - 146 423 руб. 61 коп.) в деле не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца сумма в размере 17 811 руб. 88 коп. взыскана правомерно.

Довод апелляционной жалобы ПАО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" о том, что подлежащая взысканию с него сумма составляет 2 811 руб. 88 коп., судом отклоняется.

При этом, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено составила 164 235 руб. 49 коп., что подтверждается представленными истцом заказ-нарядом и счётом (л.д. 14-18).

Ответчиком доказательств иной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

При этом, поскольку отношения по учёту безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются только на страхователя и страховщика, заключивших договор добровольного страхования, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не является стороной договора страхования серии АА N 102606684 от 24.01.2016 (л.д. 9-10), условия этого договора об исключении из страховой выплаты суммы безусловной франшизы на права и обязанности ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не влияют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-27708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания Южурал-Аско" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.