Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-19873/17

город Самара

8 февраля 2018 г.

Дело N А55-18329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-18329/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром-Профи" к акционерному обществу "Волгомост" о взыскании 740 331,00 руб.,

третье лицо: временный управляющий АО "Волгомост" Волков В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром-Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Волгомост" (далее- - ответчик) о взыскании 740 331,00 руб., в том числе 702 000,00 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 26 от 01.08.2016 за период с 01.09.2016 по 26.04.2017 и 38 331,00 руб. пени за период с 06.10.2016 по 06.05.2017, а также 17 806,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.09.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований временного управляющего публичного акционерного общества "Волгомост" Волкова В.А.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром-Профи" взыскано 740 331,00 руб., в том числе: 702 000,00 руб. основного дола, 38 331,00 руб. пени.

С публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром-Профи" взыскано 17 806,62 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Волгомост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-18329/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким при действовавшей на момент нарушения срока оплаты ставке по вкладам физических лиц, которая ежемесячно публикуется на сайте Банка России в разрезе федеральных округов, вследствие чего просит суд уменьшить размер пени.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром-Профи" (далее - истец) и акционерным обществом "Волгомост" (далее - ответчик) был заключен договор N 26 от 01.08.2016 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец обязуется оказать своими силами виды услуг по охране объекта по адресу: г. Самара, ул. Гродненская, 1, а ответчик оплатить указанные услуги.

Оплата за услуги указана в п. 4.1. Договора и составляла 90 000,00 руб. ежемесячно, срок уплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора в период с 01.09.16 г. по 26.04.17 истцом были оказаны, а ответчиком приняты возмездные услуги на общую сумму 702 000,00 руб.

Доказательствами фактического оказания услуг являются: подписанные акты выполненных работ N 228 от 31.08.2016 на сумму 90 000,00 руб.; N 245 от 30.09.2016 на сумму 90 000,00 руб.; N 277 от 31.10.2016 на сумму 90 000,00 руб.; N 309 от 30.11.2016 на сумму 90 000,00 руб.; N 343 от 30.12.2016 на сумму 90 000,00 руб.; N 23 от 31.01.2017 на сумму 90 000,00 руб.; N 44 от 28.02.2017 на сумму 90 000,00 руб.; N 99 от 31.03.2017 на сумму 90 000,00 руб.; N 140 от 30.04.2017 на сумму 72 000,00 руб.; подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Общая сумма задолженности по указанным актам составила 792 000,00 рублей.

С учетом частичной оплаты на сумму 90 000 руб. задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 702 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2016 год (л.д. 22).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 37 от 15.06.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 по делу N А57-3954/2015 в отношении ПАО "Волгомост" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор на оказание охранных услуг N 26 был заключен 01.08.2016, т.е. после принятия судом заявления о признания банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги относится к текущим платежам.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 702 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 4.4. Договора ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному в материалы дела расчёту неустойки, сумма пени составила 38 331,00 руб.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции признал его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-18329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов